следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных ; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложено бремя доказывания наличия оснований в возложении на ответчика обязанности привести объект в первоначальное положение, нарушения его действиями интересов или прав жильцов дома, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело
в деле в качестве соответчиков жителей села Горновое. Данное ходатайство судом отклонено, так как, исходя из положений ст.ст. 27-33 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, физические лица не являются субъектами арбитражного процесса по данной категории споров. Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что на рассмотрение административной комиссии при сельской администрации поступали протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 71 (« Нарушение правил содержания домашних животных и птиц») Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС Указанные протоколы были рассмотрены 26.09.2006г. административной комиссией при сельской администрации и к нарушителям правил содержания домашних животных и птиц применены меры административного наказания, предусмотренного ст. 71 Закона № 46-ЗС. Протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 44 данного закона («Потрава посевов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений»), в комиссию не поступали. Ответчик считает, что требования
яровой пшеницы составила 93 000 рублей, 10 га посева кормосмеси - 38 000 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 10 000 рублей. По фактам причинения материального вреда закрытое акционерное общество «Новороссийский» обратилось в органы полиции и Администрацию Безрукавского с/с Рубцовского района Алтайского края. По факту потравы 20 июля 2015 года посевов яровой пшеницы постановлением Административной комиссии Безрукавского сельсовета на общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» наложен административный штраф по статье 71 ( Нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления) Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года 46-ЗС, в размере 3 000 рублей. По факту потравы 22 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года. Согласно постановлению и представленному объяснению Баранова К.Г. 22 августа 2015 года он, пастух общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», пас лошадей, 25 голов лошадей отделились от стада и зашли на поле с
Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское» бр. 3 участок 5 г., поле 330400, произведена животными – крупным рогатым скотом (КРС), принадлежащими КФХ Курабнову Магомед-Саиду. Постановлением Административной комиссии Цимлянского района Ростовской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №169 от 07.08.2015 гражданин Курбанов Магомед-Саид был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3C ( Нарушение правил содержания домашних животных и птицы, повлекшие причинение имущественного вреда) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление №169 от 07.08.2015 было обжаловано Курбановым Магомед-Саидом в судебном порядке, однако жалоба Курбанова М-С была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 7 декабря 2015 года вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Ссылаясь на указанное постановление, а так же на заключение о состоянии посевов ярового ячменя на поле № 330400, площадью 50 га, подготовленное ФНБУ ГЦАС
делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В жалобах, адресованных в Челябинский областной суд, потерпевшая Лузина Е.В., Административная комиссия при администрации Кусинского муниципального района просят решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июля 2011 года отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ответственность по ст. 16 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-30 наступает за нарушение правил содержания домашних животных , в силу которых их владельцы обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Ссылаются на то, что судья при рассмотрении дела, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено основание применения Правил содержания домашних животных на территории Кусинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов 2 Кусинского городского округа № 23 от 03.05.2007 года, не учел, что данные Правила наряду с Правилами, утвержденными решением Совета депутатов Кусинского городского округа
