в деле в качестве соответчиков жителей села Горновое. Данное ходатайство судом отклонено, так как, исходя из положений ст.ст. 27-33 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, физические лица не являются субъектами арбитражного процесса по данной категории споров. Ответчик против исковых требований возражает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что на рассмотрение административной комиссии при сельской администрации поступали протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 71 (« Нарушение правил содержания домашних животных и птиц») Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС Указанные протоколы были рассмотрены 26.09.2006г. административной комиссией при сельской администрации и к нарушителям правил содержания домашних животных и птиц применены меры административного наказания, предусмотренного ст. 71 Закона № 46-ЗС. Протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 44 данного закона («Потрава посевов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений»), в комиссию не поступали. Ответчик считает, что требования
яровой пшеницы составила 93 000 рублей, 10 га посева кормосмеси - 38 000 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 10 000 рублей. По фактам причинения материального вреда закрытое акционерное общество «Новороссийский» обратилось в органы полиции и Администрацию Безрукавского с/с Рубцовского района Алтайского края. По факту потравы 20 июля 2015 года посевов яровой пшеницы постановлением Административной комиссии Безрукавского сельсовета на общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» наложен административный штраф по статье 71 ( Нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления) Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года 46-ЗС, в размере 3 000 рублей. По факту потравы 22 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015 года. Согласно постановлению и представленному объяснению ФИО7 22 августа 2015 года он, пастух общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», пас лошадей, 25 голов лошадей отделились от стада и зашли на поле с посевами
Ростовская область, Цимлянский район, в границах ПСХ «Маркинское» бр. 3 участок 5 г., поле 330400, произведена животными – крупным рогатым скотом (КРС), принадлежащими КФХ ФИО5 Магомед-Саиду. Постановлением Административной комиссии Цимлянского района Ростовской области о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №169 от 07.08.2015 гражданин Курбанов Магомед-Саид был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3C ( Нарушение правил содержания домашних животных и птицы, повлекшие причинение имущественного вреда) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление №169 от 07.08.2015 было обжаловано ФИО4 Магомед-Саидом в судебном порядке, однако жалоба ФИО4 М-С была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 7 декабря 2015 года вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Ссылаясь на указанное постановление, а так же на заключение о состоянии посевов ярового ячменя на поле № 330400, площадью 50 га, подготовленное ФНБУ ГЦАС
по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В жалобах, адресованных в Челябинский областной суд, потерпевшая ФИО2, Административная комиссия при администрации Кусинского муниципального района просят решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июля 2011 года отменить, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ответственность по ст. 16 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года № 584-30 наступает за нарушение правил содержания домашних животных , в силу которых их владельцы обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Ссылаются на то, что судья при рассмотрении дела, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено основание применения Правил содержания домашних животных на территории Кусинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов 2 Кусинского городского округа № 23 от 03.05.2007 года, не учел, что данные Правила наряду с Правилами, утвержденными решением Совета депутатов Кусинского городского округа
