суда от 30 мая 2011 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при администрации Успенского сельского поселения Белоглинского района от 13 мая 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил содержания собак и кошек, принятых в муниципальном образовании. Решением судьи Белоглинского районного суда от 30 мая 2011 года постановление административной комиссии Успенского сельского поселения Белоглинского района от 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изменений. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в надзорную инстанцию краевого суда "дата обезличена", ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного
правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законный представитель несовершеннолетнего П. – У. извещена о поступлении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, возражений в суд не представила. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу их обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 07.04.2019 в 12 часов у дома <адрес> собака породы «пудель-той», хозяйкой которого является ФИО1, укусила несовершеннолетнего П., причинив ему телесные повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законный представитель несовершеннолетнего С. – С.Л. извещен о поступлении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, возражений в суд не представил. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, дела об административном правонарушении № 12-39/2019 и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 13.04.2019 в 10 часов 30 минут у дома <адрес> собака серого окраса, фактически принадлежащая ФИО1, находилась без поводка и намордника, при этом укусила несовершеннолетнего С., причинив ему телесные повреждения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от
года административной комиссией при администрации Краснопартизанского сельсовета Чарышского района Алтайского края, ФИО1 признан виновным в том, что 12 февраля 2011 года в * он допустил нахождение принадлежащей ему собаки по кличке * без присмотра, без намордника и поводка за пределами приусадебного участка, расположенного по *. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» ( нарушение правил содержания собак ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 просил изменить указанное постановление, указывая, что наложенное на него административное взыскание необоснованно так как не проводился осмотр места происшествия и опрос свидетелей для установления всех обстоятельств дела; копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена; оба протокола об административном правонарушении были составлены в отношении него по прошествии значительного времени после совершения инкриминируемых ему
судебном заседании, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу АП №... от 17.01.2017 года об административном правонарушении, составленному старшим инспектором отдела контроля №... Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, 28.11.2016 в 06 ч.40 мин., ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> совершил нарушение правил содержания собак , а именно: допустил нахождение в общественном месте без намордников двух собак породы метис, рыжего окраса, что повлекло причинение вреда здоровью и имущества гражданки <...> Н.Е., таким образом, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 « Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановлением административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга № 16/18/000629-1 от 30 января 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.5 ст.8-1 Закона Санкт-Петербурга
