кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества плановой документарной проверки по соблюдению обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, управлением выявлено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод с производственной площадки Няганская ГРЭС выпуски № 1 и № 2. Управление пришло к выводу о том, что обществом допущено превышение установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в нарушение требований статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), части 4 статьи 23, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление министерства от 27.03.2019 № 2НМПП/11/19, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил факт сброса обществом вредных загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, и руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 35, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации,
привлечено к административной ответственности за пользование водным объектом (река Адагум) в отсутствие разрешительных документов, а также за неосуществление санитарной очистки и обезвреживания сбрасываемых сточных вод. Согласно статьи 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ «Об охране окружающей среды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с чем согласился суд
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, приказом Управления от 04.10.2013 № 182 объявлен аукцион № 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, Московской области площадью 0,0563 кв. км. Во исполнение указанного приказа Управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 08.10.2013 было опубликовано извещение о проведении аукциона. Аукцион проводился в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора водопользования , право на заключение которого приобретается
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области водопользования. Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Порядок ведения
в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства. В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Объектом посягательства правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области водопользования. Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. В настоящем конкретном случае судом первой инстанции не установлено, что характер вмененного Обществу правонарушения свидетельствует именно о его экономической основе. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться именно как предпринимательская или
законного представителя ЕМУП «Специализированная автобаза» Котляра Е.М. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении установил: постановлением должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 28 декабря 2016 года ЕМУП «Специализированная автобаза» по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа 80000 рублей за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект река Исеть. Решением судьи от 23 марта 2017 года постановление должностного лица изменено в части времени совершения правонарушения, исчисляя период с 28 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года, в остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе законный представитель ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывает на нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей. Защитник юридического лица ФИО3 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным. В областном суде защитники ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных,
числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование. Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч
