данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем. Возражения ФИО2 на кассационную жалобу об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, вследствие чего согласно части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате
растениями), на детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований Чувашской Республики, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей. На территории г. Чебоксары Чувашской Республики действуют Правила благоустройства территории г. Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года № 1006 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Чебоксары». Согласно пункту 5.3.1.13 указанных Правил на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в том числе на детских и спортивных площадках, площадках для выгула и дрессировки собак , запрещается размещение вне зависимости от времени года транспортных средств, в том числе частей разукомплектованных транспортных
кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем. Возражения Скороходова О.А. на кассационную жалобу об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки относятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, вследствие чего согласно части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате
том числе, при создании объектов озеленения, при устройстве покрытий, при организации спортивных площадок, пешеходных коммуникаций и путей и т.д. Сооружения связи (некапитальное временное антенно-мачтовое сооружение (опоры) связи высотой до 30 метров), планируемое к размещению по адресу: <...> южнее дома 1, не относится к объектам благоустройства. Ссылка на пункты 6.1, 6.3 Правил №97/6-гд является неправомерной, так как Положение №213 не содержит в качестве основания для отказа нарушениеправил благоустройства, за исключением размещения спортивных и детских площадок, а также площадки для дрессировки собак, площадки для выгуласобак , а также голубятни. Подлежит отклонению и довод Администрации о несоответствии базовой станции цифровой сотовой системы связи государственным санитарным правилам и нормам, а также наличие коллективной жалобы жителей близрасположенного от испрашиваемого Обществом земельного участка жилого дома в качестве оснований для принятия оспариваемого отказа, в силу следующего. Действительно, в силу пунктов 1.6, 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО)
либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, судом обоснованно производство по жалобе заявителя ФИО1 было прекращено, поскольку своими постановлением заместитель Одинцовского городского прокурора признал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2015г. Тот факт, что заявитель просила органы полиции привлечь гражданина за нарушение правил выгула собак не к уголовной ответственности, а к административной, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в связи с отменой постановления дознавателя у суда отсутствовал предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными. Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения
доказательств, из которых следует, что она в нарушение требований пункта 178 Правил благоустройства допустила нахождение, принадлежащей ей собаки на улице без сопровождения, намордника и поводка, повлекшее причинение ФИО9 телесных повреждений в виде укушенных ран левого бедра. Довод жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в связи с наличием специальной статьи 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил выгула собак , был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, следует отметить, что статья 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях утратила силу, а привлечение ФИО2 по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами, положениями действующих Правил благоустройства и не противоречит требованиям административного законодательства. Каких-либо новых
из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения и направления дела на новое рассмотрение вопроса, по следующим основаниям. В обжалуемом определении городской суд правильно указал, что потерпевшим по делу, в соответствии с положениями ст.25.2, является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из представленных в надзорную инстанцию материалов дела следует, что гр-н ФИО3 инициировал вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение правил выгула собак , поскольку собака последнего укусила заявителя. По данному факту сотрудником ОП ОМВД по <данные изъяты> <данные изъяты>, путем составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, в отношении указанного гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении по п.1 ст.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО» (копия на л.д.4). Из письма начальника территориального отдела <данные
