представительных органов муниципальных образований устанавливать налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 НК РФ. закреплено абзацем вторым пункта 2 статьи 399 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Несмотря на очевидное нарушение правил юридической техники при принятии решения Совета от 27 мая 2020 года № 185, в частности, использование понятий «пониженная ставка» и «льготная ставка», которые, при условии их буквального истолкования, являются предметами различного правового регулирования, суд пришел к выводу, что фактически нормотворческим органом был разрешен вопрос о введении налоговой льготы, выразившейся в установлении пониженной ставки по налогу на имущество физических лиц в размере 0.5% в отношении физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по объектам налогообложения, включенным
11.04.2022 № 010-245-пр «Об утверждении Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия» участок «Проточный» включен в перечень участков недр местного значения. Письмом от 12.06.2022 № 22-21-2022 прокуратура Республики Хакасия уведомила Министерство о проведении 02.06.2022 проверки проекта приказа министерства «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 № 010-245-пр «Об утверждении Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия» и о выявлении по результатам проверки нарушений правил юридической техники (необходимо изложить наименование приказа «О внесении изменений в Перечень участков недр местного значения на территории Республики Хакасия, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022 №010-245-пр; заменить слова в преамбуле проекта приказа и указать правильное наименование приказа Федерального агентства по недропользованию от 06.10.2020 № 428) Должностными лицами Министерства проведена антикоррупционная экспертиза проекта приказа министерства «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 11.04.2022
отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, размер платы за содержание жилого помещения определен решением собрания собственников жилых помещений и признан равным установленному Постановлением администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811. По убеждению общества, именно данный размер платы применен в отношении потребителя ФИО1, о чем последняя уведомлялась посредством размещения соответствующего объявления в помещении многоквартирного дома. ООО «УК «ПримКомСистемы» полагает, что требование, изложенное в спорном предписание, сформулировано с нарушением правил юридической техники и что обязанность информировать потребителя о размере платы с помощью размещения информации на квитанции отсутствует. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение
сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. В этой связи суд апелляционной инстанции не дает оценку законности решениям Думы от 17.12.2009 № 75-рд, от 20.05.2010 № 23-рд, от 20.01.2011 №3-рд, поскольку указанные нормативные акты органа местного самоуправления обществом не обжалуются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом решения Думы от 17.12.2009 № 75-рд, внесшего изменения в решение Думы г.Шелехова от 30.10.2008 №125-рд, приходит к выводу о том, что указанные изменения в силу нарушения правил юридической техники повлекли для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 «Налоговые ставки» Положения о земельном налоге на территории г.Шелехова с учетом внесенных изменений и определении налоговой ставки по земельному налогу за 2010 год. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство, тем не менее, не может освобождать налогоплательщика от выполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы, поскольку из анализа статей 387, 394 НК РФ
о результатах рассмотрения жалобы, региональная правовая норма вопреки вышеназванному положению Федерального закона не предусматривает, что право на получение ответа, а также уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, предоставляется за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (если текст обращения не подается прочтению, содержит оскорбительные или нецензурные выражения и т.д.). Также в заявлении прокурора отмечается нарушение правил юридической техники , допущенное в части 7 статьи 12.1 Закона РС (Я), где закреплено, что в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. При этом, часть 5 статьи 12.1
органов муниципальных образований устанавливать налоговые льготы, не предусмотренные главой 32 НК РФ, закреплено абзацем вторым п. 2 ст. 399 НК РФ. В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Несмотря на очевидное нарушение правил юридической техники при принятии решения от 27 мая 2020 г. № 185, в частности, использование понятий «пониженная ставка» и «льготная ставка», которые, при условии их буквального истолкования, являются предметами различного правового регулирования, суд приходит к выводу, что фактически нормотворческим органом был разрешен вопрос о введении налоговой льготы, выразившейся в установлении пониженной ставки по налогу на имущество физических лиц в размере 0,5% в отношении физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по объектам налогообложения, включенным в
в Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации изменений в Устав. Заключением Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу № 105-06-2014 от 27.06.2014 заявителю отказано в регистрации изменений в устав по причине противоречия подпунктов 1.15, 1.18 пункта 1 решения № 23 от 09.06.2014 положению части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указание в заключении на нарушение правил юридической техники в пункте 1.12 решения не является основанием для отказа в регистрации, в связи с чем его законность не проверяется судом. В соответствии с частями 2, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» решение о государственной регистрации муниципального правового акта муниципального образования принимается на основании проверки соответствия муниципального правового акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу Санкт-Петербурга, законам Санкт-Петербурга, соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом
