наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №
РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи
Управления ФСБ России по 27 ракетной армии отдел ФСБ России в/ч 73549 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года ФБУ в/ч 89553 привлечено к административной ответственности по части 7 ст. 13.12 КоАП РФ за нарушение п 84 главы VI, п. 325 главы XIX Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ № 010 от 20.10.2005 г.. Статьей 13.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил защиты информации . Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 13.12 КоАП РФ, является комплекс отношений, которые базируются на правовом режиме, установленном нормами нескольких федеральных законов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 13.12 КоАП РФ, проявляется в форме различных действий, которые недопустимы в соответствии с сформированным правовым режимом защиты информации. Как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФБУ в/ч 89553 является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Предметом рассматриваемого административного правонарушения явилось нарушение требований
392/2023-142910(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Курск 03 ноября 2023 года Дело № А35-10397/2023 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о привлечении к ответственности ПАО Банк «ФК Открытие» за нарушение правил защиты информации по банковской дебетовой карты банка по факту хищения денежных средств в размере 14920 руб. 50 коп. на основании статьи 13.12 КоАП РФ, о возобновлении следствия по ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 264 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ: рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд
по Ленинскому району городского округа Самара от 24.07.07 г. указано, что водитель ФИО1 нарушил «пп. ст. 12.13 ч.2» КоАП РФ». Статья ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил проезда перекрестков. В тексте самого искового заявления указано, что «Согласно материалам проверки ОГИБДД Ленинского РОВД г. Самары установлена вина ФИО1 в указанном выше ДТП, а именно им нарушены требования ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ». Статья 13.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил защиты информации . Таким образом, ни одна из статей КоАП РФ, указанных в справке ОВД, не соотносится с описанием обстоятельств ДПТ владельцем автомашины марки М 2140, г/н <***>. При этом в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии ОВД по Ленинскому району городского округа Самара от 24.07.07 г. не указано о нарушении требований Правил дорожного движения, как доказательство противоправности действий водителя ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения
привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения не истек, уведомления о времени и месте совершения процессуальных действий, представлены в материалах дела. Доводы ответчика о квалификации рассмотренного правонарушения по ст.13.12 КоАП РФ, о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом рассмотрены и признаются несостоятельными, исходя из следующего. Ст.13.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за различные нарушенияправилзащитыинформации . Между тем, выданная заявителю лицензия №87216 от 27.08.2011 не предусматривает деятельность заявителя в области защиты информации. Административный орган правомерно квалифицировал нарушения Общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного
ФИО4 обратился в Петуховский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Петуховский» от дд.мм.гг. о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает, что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст.13.12 КоАП РФ. Вмененная статья предусматривает наказание за нарушение правил защиты информации и к нарушению ПДД отношения не имеет. Указывает, что на <адрес> он, остановившись, убедился в отсутствии помех и движении транспортных средств по главной дороге, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался со скоростью более 80 км/час. При управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии <данные изъяты>. Причиной столкновения считает нарушение водителем <данные изъяты> скоростного режима, нахождение водителя <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>. Так же указывает,
