определении от 5 марта 2014 г. № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. Относительно критериев допустимости высылки в
усматривается, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности по статьям 20.21, 12.29, 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9) В связи с нарушением требований миграционного законодательства постановлением судьи Кировоградского городского суда Свердловской области от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 25-26). После вступления постановления о назначении наказания от 02 октября 2019 года в законную силу ФИО1 никаких действий для получения документов, подтверждающих его законное нахождение на территории Российской Федерации, не предпринимал. При этом следует учесть, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Между тем поведение ФИО1 свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка и нарушении обязанности по соблюдению миграционного законодательства страны пребывания. При
ссылаются на недействительность сделок в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Квалифицирующим признаком недействительной сделки по ст. 169 ГК РФ является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент совершения сделки. ФИО4 не оспаривает, что его умысел при заключении сделок был направлен на приобретение акций Общества, общее количество которых в конечном итоге составило 50,0118% акций Общества. Вместе с тем купля-продажа акций между акционерами закрытого акционерного общества не запрещена в гражданском обороте, для покупателя и продавцов по оспариваемым сделкам запрета на совершение таких сделок не
сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент сделки. Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что купля-продажа акций между акционерами открытого акционерного общества не запрещена. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах» открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые
% долей, не могло повлиять на результаты голосования. Заявитель указал, что в результате принятия оспариваемых решений было нарушено его право на управление обществом, принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности (статья 181.5 ГК РФ). Вместе с тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемых решений, поскольку хозяйственная деятельность общества не связана с нарушением корпоративных прав участника, и в чем выражается нарушение правопорядка и нравственности существом оспариваемого заявителем решения о создании филиалов и представительств общества. Заявитель не доказал причинение убытков оспариваемыми решениями ему как участнику общества. Более того, заявитель как участник общества, должен действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Непринятие своевременного оспариваемого заявителем решения о создании корпоративной сети общества могло привести к существенному затруднению уставной деятельности общества как стабильно работающего предприятия на рынке по оказанию медицинских страховых услуг и имеющего договорные обязательства перед медицинскими учреждениями края,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела, а также из жалобы ФИО1 следует, что нарушение правопорядка происходило в кв.№** дома №** по пр. И. г.Н., квартира не является общественным местом, а является местом для проживания. Кроме того действия ФИО1 не были направлены на нарушение общественного порядка, т.к. направлены были в адрес В.С.Ю., которая, как указывает ФИО1 является его родственницей. Принимая решение по делу, суд не выяснил, в каких отношениях состоят В.С.Ю. и ФИО1 и основаны ли они на личных неприязненных отношениях. При этом не было установлено, что действия, совершенные ФИО1,
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, громко кричал, размахивал руками, конфликтовал, что сопровождалось грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На замечания сотрудников полиции, выполняющих обязанности по выполнению охраны общественного порядка и общественной безопасности, прекратить нарушение правопорядка , не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство. ФИО1, доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, нецензурной бранью выражался. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере
районного суда города Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, а именно <адрес>, допустил грубое нарушение общественного порядка, выражал явное неуважение к обществу: в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить нарушение правопорядка не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство. ФИО1, доставленный в судебное заседание, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, нецензурной бранью выражался. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влекут наложение административного штрафа в размере от
