полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что 6 января 2019 г. в 23 часа 15 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Тоуо1а НщЫапеег», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался. В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на
средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что 6 января 2019 г. в 23 часа 15 минут по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Машиностроителей, д. 22/1 Корсаков Р.Г. управлял транспортным средством «Тоуо1а НщЫапеег», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Корсакову Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался. В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии
судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 20 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Топкинского городского суда от 2 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие разъяснения прав понятым; нарушение судом при рассмотрении дела и жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о
от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 21 октября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование , так как в соответствии п.229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее- Административный регламент) освидетельствование на состояние опьянения должно проводится на месте отстранения от управления транспортным средством. Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного
его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2008 года №475. В судебном заседании, в том числе на основании просмотра видеозаписей нагрудных регистраторов, установлено, что инспекторами ДПС ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола до его направления на медицинское освидетельствование. Вместе с тем неверным является вывод суда об отсутствии в этой связи в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему преступления. Установленное в судебном заседании нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование не повлекло каких-либо значимых последствий и не поставило под сомнение наличие в действиях обвиняемого состава преступления, поскольку, как установлено в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов, изъятых у ФИО2, последний находился в состоянии наркотического, а не алкогольного опьянения, которое не могло быть выявлено иначе, чем путем лабораторных исследований, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 29 от 24 ноября 2022 года. Судом констатировано, но не
года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности, незаконность требований сотрудников полиции, недопустимость процессуальных документов и письменных объяснений понятых, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела и ошибочные выводы, к которым пришли судьи нижестоящих судебных инстанций. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не нахожу. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ
