Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.03.2021 истцу направлено уведомление №109 и по итогам которой 28.05.2021 составлен акт. По итогам рассмотрения указанного акта Дисциплинарной комиссией с указанием на нарушение истцом требований пункта 4 и абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.06.2021 принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за недобросовестные действия в процедуре банкротства ООО «Инженерный центр» в виде исключения истца из состава членов СРО. Истец указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности , поскольку положенные в обоснование обжалуемого решения обстоятельства об отсутствии возражений в ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2021 относительно заявления финансового управляющего гражданина ФИО5 - ФИО6 о включении требования в размере 19 094 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Инженерный центр» предметом проверки не являлись, вопрос о законности действий арбитражного управляющего разрешается только судом и соответствующего судебного акта при вынесении оспариваемого решения не имелось, в постановлениях апелляционного и кассационного

: от заявителя – К.Ю.Тихоньких, доверенность от 06.09.2007, от ответчика – директор ФИО2, решение общего собрания от 01.03.2007 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.12.2007 Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 20.09.2007 № 3 об исключении из членов СРО. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя требования поддержал, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности . Проверка деятельности арбитражного управляющего в нарушение Устава и Положения НП «ТОСО» не проводилась. Приглашение на заседание Наблюдательного совета по антикризисному управлению при губернаторе Приморского края не получал, более того данный совет не относится к организациям или структурам, которым арбитражный управляющий обязан предоставлять какую-либо информацию. Заявитель указывает, что как арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в соответствии с законом, исключение из членов саморегулируемой организации нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности, влечет отстранение

полностью или в части. Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд считает необходимым отметить, что коллегиальный орган управления саморегулируемой организации не обладает правом самостоятельно и в нарушение установленного законом порядка устанавливать вину членов саморегулируемой организации и принимать к ним меры дисциплинарного воздействия без надлежащего уведомления лиц, к которым применяются меры дисциплинарного воздействия. Такие действия НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» являются грубым нарушением процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности , предусмотренной ст. 10 ФЗ № 315 от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях. В настоящем случае доказательств, подтверждающих соблюдение НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» порядка исключения ФИО1 из членов партнерства, принятия и своевременного направления копии соответствующего решения дисциплинарной комиссии ФИО1, заинтересованным лицом представлено не было. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в

вопрос суда ответчик также пояснил, что именно в акте № 198 было установлено нарушение истца, выразившееся в наличии конфликтаинтересов со стороны арбитражного управляющего ФИО3 Однако, как следует из материалов дела, указанный акт № 198 по проверке деятельности временного управляющего АО «НК Дулисьма» был возвращен на дополнительную проверку в Контрольный комитет Ассоциации, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, истец был лишен права на представление в срок 15 рабочих дней мотивированных возражений на акт внеочередной проверки № 198, который как раз и был положен в основу обжалуемого решения, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности . Таким образом, судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что спорный акт № 198 не мог быть положен в основу решения, поскольку предметом рассмотрения не являлся по причине его возврата на дополнительную проверку. В судебном заседании истец пояснил, что пункты, определенные абз. 2-4 данной статьи настоящего Положения о мерах дисциплинарного воздействия вступают

изложенным в иске. В дополнение указали, что ФИО1 не созваны условия для выполнения трудовых функций, после восстановления на работе ему не предоставлен прежний кабинет, а в предоставленном кабинете снята дверь, прежний ноутбук не возвращен; до настоящего времени действует приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ которым исполнение обязанной по надзору за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений возложено на иное должностное лицо – ФИО4, который после незаконного увольнения был принят на работу вместо ФИО1 Указали на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности , т.к. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен только спустя семь дней после его издания, а не в установленный законом трехдневный срок. Полагают, что дисциплинарный проступок не имел место быть в действиях ФИО1 На следующий день после отказа ФИО1 исполнять распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта приказа, его подготовил главный инженер ФИО10, что по мнению стороны истца указывает, что данная обязанность лежит именно на указанном должностном лице. Представитель ответчика