Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за второй квартал 2016 года инспекцией принято решение от 17.07.2017 № 10245 о доначислении НДС, начислении пени и взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС. Решением управления от 16.11.2017 № 08-20/030207@ указанное решение инспекции отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение о доначислении НДС, начислении пени и взыскании штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС. В обоснование принятого решения управление указало на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Гранул» (приобретение шерсти овечьей мытой, шерсти грязной, джутовой мешкотары, шкуры и пряжи). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей
движение денежных средств, уплаченных обществом, носило транзитный характер; спорные контрагенты входили в группу технических организаций, созданных в целях обналичивания денежных средств, являлись подконтрольными одним и тем же физическим лицам. Кроме того, суды приняли во внимание наличие в учете общества недостоверных сведений о перемещении песка между участками работ; достаточность песка общества (из карьера Зеленец) и материалов, закупаемых у реальных поставщиков, для производства работ. При этом суды не усмотрели со стороны налогового органа существенных нарушенийпроцедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки , поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса). Установление Налоговым кодексом сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля
между обществом и его контрагентами. При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось. Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях при оформлении материалов налоговой проверки были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Безусловных оснований для признания недействительным решения инспекции, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , суды не установили. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в
представленные обществом в инспекцию документы содержат недостоверные сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Таким образом, оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имеется. Существенных нарушенийпроцедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки , нарушений прав общества при рассмотрении материалов налоговой проверки судами не установлено. Ссылки заявителя на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном обязании сторон выполнить процессуальные действия, указанные в определениях об отложении судебного разбирательства от 10.12.2018, от 06.02.2019, подтверждения не нашли. При этом из кассационной жалобы не следует, каким образом вынесение судом первой инстанции указанных определений повлияло на законность принятого судебного решения. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом
проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, которые не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок. При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание недействительным решения инспекции, а также нарушений прав общества при вынесении инспекцией оспоренного решения суды не усмотрели. Оснований для снижения назначенных обществу штрафов суды не установили ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик считает, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 88, 92, 101 (пункт 14), 140, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению общества, выводы инспекции и судов о недобросовестности контрагента ООО «ЗабТрансЭкспоНефть» и нереальности сделок с ним, о проявлении ООО «ДорСтрой» неосмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом опровергаются материалами дела; инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки . В кассационной жалобе заявитель, излагая содержание решения инспекции, управления, обстоятельства проведения проверки, оформления ее результатов и рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, квалифицирует действия инспекции и управления, допущенные при проверке незаконными, не соглашается с выводами судов о том, что были допущены технические ошибки в дате принятия решения, его номере, указании налогового периода, считает, что фактически ему решение «от 03.12.2013 № 18/10» не вручалось, резолютивная часть решения управления свидетельствует об оставлении
органом не представлено. Исходя из изложенного, доводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, основаны на предположениях и правомерно не приняты судом. Судебная коллегия также считает, что судом правомерно применены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом на основании решения от 05.11.2008, не были доведены до сведения проверенного лица. Тем самым налоговый орган совершил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , нарушил право налогоплательщика на защиту. Более того, в соответствии с положениями пунктов 6 – 8 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007) налоговый орган был не вправе проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на истребование каких-либо дополнительных документов, кроме предусмотренных статьей 172 НК РФ и представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, содержащиеся в
20 947,07 руб. (л.д.9-55, т.1, л.д.165-211, т.2). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.10.2013 № 18-18/354 решение инспекции от 20.08.2014 № 08-11/13 оставлено без изменения (л.д.57-62, т.1). Полагая, что решение налогового органа нарушает права и интересы общества в его предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой налоговым органом, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки . При этом суд первой инстанции исходил из того, доначисление обществу решением инспекции от 20.08.2013 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 112 755,06 руб. (в размере, превышающем размер недоимки, выявленный в ходе проверки и зафиксированный в Акте проверки от 06.05.2013 № 08-10/11 (63 633,09 руб.) является незаконным и неправомерным, поскольку вынесен с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 6,
квитанции к приходному кассовому ордеру с ООО «Мир Тепла Плюс», ООО «Форвард». По жалобе ФИО1 решением УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###@ решение Инспекции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере ### руб. (### ### (кадастровая стоимость) х13%), пени по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб. 06 коп. (т.2 л.д.111-124). Основанием к отмене решения Инспекции послужило нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки , что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При вынесении нового решения о доначислении ФИО1 Управление пришло к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на имущественный вычет по НДФЛ за 2014 год в размере ### руб. вследствие отсутствия надлежащих документов, подтверждающих затраты на строительство Торгового комплекса в указанной сумме. В частности, Управлением не приняты к расчету документы (по форме и содержанию) по операциям с ООО «Мир Тепла Плюс» по договору### от ДД.ММ.ГГГГ.
