Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных министерством при проведении проверки, подлежат отклонению как не основанные на нормах права, поскольку какой-либо проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» министерством в отношении ИП ФИО1 не проводилось, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 было проведено административное расследование. Между тем, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в суд не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5

котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Доводы заинтересованного лица о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении в суд , судом отклоняются, поскольку данные недостатки протокола не являются существенными, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Довод заинтересованного лица о том, что административный орган вышел за

ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и требований приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило отзыв, согласно которому, против удовлетворения требований возражает, указывает на отсутствие события административного правонарушения и на нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении в суд . Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

сформировать запрос в ЕГАИС по количеству произведенной продукции, так как фиксация идентификационных номеров документов в ЕГАИС стала производится лишь с 23 июля 2010 года. Помимо указанных возражений материально-правового характера, представитель ответчика полагает, что должностными лицами заявителя были допущены нарушения требований процессуального законодательства (в части отсутствия достаточных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, необоснованности истребования у ответчика информации об алкогольной продукции с иной, чем 19 ноября 2009 года датой розлива, нарушения сроков направления протокола об административном правонарушении в суд , отсутствие в указанном протоколе доказательств количества произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» алкогольной продукции с внесением сведений о ней в ЕГАИС). В судебном заседании представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШТОФФ», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что

основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен. Ссылка ФИО1 о том, что материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения мировому судье должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность вынесенных мировым судьей постановления, а судьей районного суда решения, не влияет. Кроме того, нарушение срока направления протокола об административном правонарушении в суд не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенных постановления и решения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 3.8 и 4.1