Нарушение срока предоставления муниципальной услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор в остальной части, судебные инстанции поддержали вывод антимонопольного органа о том, что решение об отказе в проведении аукциона принято администрацией по истечении 16 дней, то есть с нарушением срока, установленного пункта 2 статьи 46 Административного регламента. В кассационной жалобе администрация указывает, что пятнадцатидневный срок (пункт 2 статьи 46 Административного регламента) установлен для подготовки письменного мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги , а не для принятия решения об отказе в проведении аукциона, который составляет не более чем 2 месяца со дня поступления заявления с указанием кадастрового номера земельного участка о проведении аукциона (подпункт 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса, абзац 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента). Так, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что

права на заключение договора аренды земельного участка, и отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона, вынесенный с соблюдением срока, установленного подпунктом 9 пункта 4 статьи 3911 Земельного кодекса и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента, не может нарушать прав и законных интересов общества. Кроме того, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что администрации вменяется нарушение срока принятия решения об отказе в проведении аукциона, но при этом учтен фактически пятнадцатидневный срок, установленный Административным регламентом (пункт 2 статьи 46), для подготовки мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги , что свидетельствует о противоречивости сделанных антимонопольным органом выводов. Учитывая, что решение об отказе в проведении аукциона принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с учетом требований федеральных законов и Административного регламента, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания обоснованной жалобы общества в рассматриваемой части. С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые

установку рекламной конструкции не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ. Ответственность за нарушение должностным лицом законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (в том числе в части срока предоставления услуг) наступает по основаниям норм Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных нарушениях в Челябинской области» (в редакции Закона от 30.08.2012 № 365-ЗО). Административный орган не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении за нарушение срока предоставления муниципальной услуги . Кроме того, отсутствует ограничение конкуренции хозяйствующего субъекта ООО «Гемма» в области рекламы, так как общество такую деятельность не осуществляет в качестве уставной. Заслушав доводы представителей сторон и ФИО1, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего: Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось решение Управления ФАС по Челябинской области от 16 июля 2012 по делу № 13-07/12. В названном решении признано нарушением части

возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности», заявитель имеет право в досудебном (внесудебном) порядке обратиться с жалобой на действия (бездействие) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе предоставления муниципальных услуг. В согласно с п. 5.2 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 20.11.2012 N 1000 заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях: 1) нарушения срока регистрации запроса заявителя о предоставлении муниципальной услуги; 2) нарушение срока предоставления муниципальной услуги ; 3) требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги; 4) отказ в приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, у заявителя; 5) отказ в предоставлении муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с

изменений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010146:379, уточнения площади земельного участка и установления границ; после устранения указанных замечаний, обратиться по данному вопросу в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», утвержденным Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 30.06.2016 №1677-п. В дальнейшем, 27.01.2017 ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» обратилось в Администрацию города Евпатории Республики Крым с жалобой на нарушение срока предоставления муниципальной услуги , в связи с тем, что по состоянию на 27.01.2017, заявитель не получил результат предоставления муниципальной услуги, а именно: постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Рассмотрев обращение Общества от 27.01.2017 относительно нарушения положений административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства», Администрацией города Евпатории Республики Крым, 22.02.2017 за исх. №902/02-25 в

прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ввиду ограниченного срока предоставления муниципальной услуги у уполномоченного органа отсутствовала возможность повторного направления запросов в АО «Газэкс» и ПАО «Т Плюс», поскольку повторное направление запросов и ожидание ответов повлекло бы за собой нарушение сроков предоставления муниципальной услуги . В связи с чем, уполномоченным органом 13.12.2021 был подготовлен и направлен в адрес третьего лица ГПЗУ № RU-66-3-36-0-00-2021-0134, в котором отсутствовали данные о возможности подключения к сетям теплоснабжения ПАО «Т Плюс». Поскольку заявление ИП ФИО1 направлено в адрес уполномоченного органа и получено последним 26.11.2021, постольку срок направления градостроительного плана земельного участка истек 16.12.2021. Обращает внимание, комиссия УФАС по Свердловской области квалифицировало вышеуказанные события как бездействие Администрации относительно выдачи градостроительного плана земельного

правонарушениях на территории Свердловской области», У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района от 26 сентября 2016 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4-2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Наказание заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа ФИО1 назначено за нарушение срока предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков на территории Полевского городского округа». Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные решения, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 ст. 4-2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за нарушение