административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ФГУП «Почта России» заключается в нарушении антимонопольного законодательства. Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушения сроков привлечения к ответственности, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не установлено. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении , в пределах срока давности привлечения к ответственности, судом первой инстанции обоснованно не признано существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Довод апелляционной жалобы о правильном определении Хабаровским УФАС России суммы выручки и географических границ товарного рынка для определения размера административного штрафа, судом отклоняется ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления 30.11.2011 протокола об административном правонарушении (том 1 л.д.70-71) и рассмотрении 18.04.2012 материалов дела № 1090-2011 (том 1 л.д.34, 37-38), однако законный представитель общества на составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) не является в данном случае существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось в связи с необходимостью надлежащего извещения общества о дате рассмотрения дела, а также по ходатайству общества об отложении рассмотрения дела. Таким
о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам подателя жалобы нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) не является в данном случае существенным нарушением, препятствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, с учетом того, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в
нахождения ФИО6 в Инспекции 18.12.2006 г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1564 (л.д. 26-27). Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено почтой лишь 4.01.2007 г., являются также не обоснованными, поскольку законный представитель заявителя была уведомлена о рассмотрении дела в Инспекции 18.12.2006 г., что подтверждается материалами дела. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, само по себе нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении , предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если оно составлено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения дела произошло в связи с тем, что ранее, 15.11.2006 г. Инспекцией по данному факту уже было вынесено постановление № 16-03-16/1074 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного
посредством почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>. Согласно сведениям официального сайта почты России копия определения получена заявителем 01 июня 2016 года. С жалобой на постановление и определение должностных лиц ФИО1 обратился в суд 31октября 2016 года, т.е. после истечения 10 дневного срока. Уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, и в жалобах не приводиться. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении судом не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, т.к. срок установленный ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (постановление №) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. судья М.В. Овсянников
почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>. Согласно сведениям официального сайта почты России копия определения получена заявителем 01 июня 2016 года. С жалобой на постановление и определение должностных лиц ФИО1 обратился в суд 31 октября 2016 года, т.е. после истечения 10 дневного срока. Уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, и в жалобах не приводиться. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении судом не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, т.к. срок установленный ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (постановление №) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. судья М.В. Овсянников
почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации ФИО1 - <адрес>. Согласно сведениям официального сайта почты России копия определения получена заявителем 01 июня 2016 года. С жалобой на постановление и определение должностных лиц ФИО1 обратился в суд 31 октября 2016 года, т.е. после истечения 10 дневного срока. Уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, и в жалобах не приводиться. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении судом не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, т.к. срок установленный ст. 29.6 КоАП РФ не является пресекательным. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (постановление №) оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. судья М.В. Овсянников
