Московской области (г.Красногорск, Московская область) о признании незаконным бездействия при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (г.Москва), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и признано незаконным бездействие администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), выраженное в нарушении срока рассмотрения обращения и невыполнении обязанности по подготовке, утверждению и выдаче заявителю утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:0121, площадью 605 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения магазина, по адресу: <...>. На министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план указанного земельного участка. В удовлетворении заявленных требований к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Правительству Московской области отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2015
арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 12, 50 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 40, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц отдела судебных приставов незаконных действий (бездействия). Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения срока рассмотрения обращения (обращение зарегистрировано 08.05.2019, рассмотрено 06.06.2019, ответ направлен заявителю 06.07.2019) и непредставления предприятием доказательств нарушения его прав и законных интересов (учитывая получение запрошенной информации о ходе исполнительного производства 10.07.2019). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного 3 прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано, со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 17 апреля 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 1 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное
поступило в Отделения ПФ РФ 17.11.2017, однако в установленный законом 30-дневный срок рассмотрено не было. Ответ на обращение заявителя был дан ответчиком 25.12.2017 (л.д.15). Вместе с тем, доказательств того, что нерассмотрение обращения заявителя в 30-дневный срок привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы настоящего дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Наличие таких нарушений, с учетом того, что нарушение срока рассмотрения обращения являлось незначительным (8 дней, 3 из них были выходными), из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие, а равным образом недоказанность нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу положений статей 198, 201 АПК РФ, является основанием для отказа в признании его незаконным. На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения
части отказа в определении границ испрашиваемого рыбоводного участка, ООО ТД «А-Икра» оспорило его в данной части в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности протокола заседания комиссии в оспоренной части. Судом учтено, что большинство СНТ категорически возражали против формирования и предоставления в запрашиваемых координатах рыбоводного участка не только в отношении ООО ТД «А-Икра», но и в целом по факту определения границ и выделения такого участка. Нарушение срока рассмотрения обращения общества не повлияло на правильность принятого комиссией решения. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у исправшиваемого заявителем рыбоводного участка ограничений, установленных пунктом 9 Правил № 1183, наличием положительного заключения научной организации - Волго-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»), о возможности формирования рыбоводного участка, а также неверной оценкой Министерством и судом первой инстанции мнения граждан, организаций и органов местного самоуправления в отношении определения границ спорного рыбоводного участка. По мнению заявителя, опрос граждан должен был проводится в порядке,
государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Причинно-следственная связь между несвоевременным получением ФИО3 ответа на обращение и причиненным вредом, в качестве которого истец указал на возникшую необходимость заключения с ФИО1 договора поручения на оказание правовых услуг, из материалов дела не следует. Истец не указал какие именно права ФИО3 нарушены при рассмотрении соответствующего обращения, а равно не привел правовых оснований для понуждения прокуратуры Республики Татарстан к совершению каких-либо действий. Заявитель не обосновал каким образом нарушение срока рассмотрения обращения ФИО3 прокуратурой Кировского района г. Казани о нарушении АО "Татэнерго" требований федерального законодательства о теплоснабжении при выставлении ФИО3 счета на оплату услуг теплоснабжения, нарушает его права и законные интересы. ФИО3 не обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения, действия ответчиков не признаны незаконными. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у ФИО3 убытков по вине прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры Российской Федерации, в связи
г.Владимира, в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.59-61, 97-99). Пояснила, что устное обращение ФИО3 03.09.2018 года было принято помощником прокурора ФИО1, о чем составлен рапорт. Оснований для организации личного приема непосредственно прокурора города, исходя из существа обращения, в данном случае не имелось. При этом, ведение карточки личного приема в органах прокуратуры не предусмотрено. Возражая против доводов административного истца, ФИО4 полагала, что нарушение срока рассмотрения обращения ФИО3 само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, ссылаясь на то, что прокуратурой самостоятельно приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Обращение ФИО3 рассмотрено и в соответствии с п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было возвращено административному истцу заместителем прокурора г.Владимира Коноваловым В.А., обладающим соответствующими полномочиями на подписание сообщения о возвращении обращения. Административный ответчик Копытин И.М., занимавший должность прокурора
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, п. 214 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 года № 707, п. 3.1. его должностного регламента, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшим нерегистрацию в КУСП дежурной части УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушение срока рассмотрения обращения . С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку выводы служебной проверки постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из материалов проверки он привлечен к ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками. Однако в материалах проверки имеются факты, которым была дана неверная правовая оценка. Так, он, будучи опрошенным в ходе служебной проверки, пояснил, что в соответствии с п. 80 Инструкции об организации рассмотрения
Дело №2а-4424/2023 УИД: 24RS0032-01-2023-003163-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 23 октября 2023 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре Сунцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО ВО «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» о признании незаконным нарушение срока рассмотрения обращения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АНО ВО «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» о признании незаконным нарушение срока рассмотрения обращения. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным обращением, вместе с тем, ответчиком не представлен ответ по существу постановленных в обращении вопросов, обращение не было направлено по компетенции для решения вопросов, не относящихся к компетенции ответчика, ответчиком не направлены запросы в другие органы, должностным лицам,
