действия), которым определено его начало. Из п. 6 ст. 6.1 НК РФ следует, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Из совокупного анализа указанных норм следует, что десятым (последним) днем, отведенным на составление акта налоговой проверки, являлось 16.08.2017, следовательно, налоговым органом не допущено нарушение срока составления акта налоговой проверки №09-11/17357. Также Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, отведен на подачу возражений. Возражения в налоговый орган были поданы ИП ФИО3 27.09.2017, однако решение было вынесено только 04.12.2017. Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его
процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «УК «Большекулачинская», не нарушена. Иные доводы заявителя о процессуальных нарушениях проведения налоговой проверки, в силу чего, по мнению заявителя, допущенные налоговым органом нарушения норм налогового законодательства Российской Федерации при процедуре рассмотрения материалов проверки влекут признание решения налогового органа недействительным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку ООО «УК «Большекулачинская» должным образом не обосновало, каким образом изложенные им обстоятельства, в том числе, нарушение срока составления акта налоговой проверки , не направление в адрес заявителя сообщений с требованием о предоставлении пояснений, тогда как материалы дела содержат обратное, повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика относительно правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2011 год. Подлежат отклонению доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не были учтены требования статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исследована вина Общества в допущенном налоговом правонарушении. Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса
доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока составления акта проверки повлекло нарушение прав либо законных интересов налогового агента. Срок на представление возражений по акту налоговой проверки согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента получения акта лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка. Заявитель право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, реализовал посредством представления возражений на акт проверки от 08.12.2017 № 37/3092. Таким образом, нарушение срока составления акта налоговой проверки № 8920 не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа от 22.01.2018 № 568. Указанные нарушения не влекут признание решения недействительным, а нарушение прав заявителя об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и на рассмотрение представленных возражений по акту, налоговым органом не нарушено. Также не установлено и нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа от 22.01.2018 №
взыскании суммы налоговой санкции управление обратилось 13.04.2021, то есть с пропуском срока взыскания финансовой санкции. В определении от 20.04.2021 арбитражный суд предложил заявителю представить пояснения относительно правомерности составления акта через год после окончания проверки (в акте и в решении указано, что проверка окончена 08.07.2019, акт составлен 10.06.2020) и, следовательно, относительно соблюдения срока на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленного штрафа. 20.05.2021 налоговым органом представлены пояснения, в которых управлением указано, что нарушение срока составления акта налоговой проверки и его вручения не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения (не нарушило права налогоплательщика на подачу возражений на акт проверки и не сократило срок для их представления), заявление подано в пределах установленного срока. Оценив доводы управления, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений
нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не исследовал материалы налоговой проверки ввиду их отсутствия на момент вынесения судом решения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, составленного по результатам исследования документов, связанных с налоговой проверки в отношении ООО «НЦСИ». Податель жалобы указал, что налоговый орган допустил нарушение срока составления акта налоговой проверки от 17.04.2019 и вручения его налогоплательщику; нарушил срок вынесения решения от 30.06.2021, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и нарушении срока предъявления требования № 72520 по состоянию на 12.10.2021 и его недействительности. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы№ 5 по г. Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «НЦСИ» заявил ходатайство
жалоба, решением УФНС России Мурманской области № 48 от 27 января 2016 года оставлена без удовлетворения. Считая решение налогового органа подлежащим отмене, указала, что камеральная проверка проведена с нарушением требований налогового законодательства. Так, по мнению административного истца, камеральная проверка проведена с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 88 Налогового кодека Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки. Кроме того, указала на нарушение срока составления акта налоговой проверки , установленного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и срока его вручения. Полагала, что налоговым органом также нарушен срок составления решения, которое должно быть принято по итогам проверки в течение 10 дней с момента месячного срока, отведенного на подачу возражений согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 15 ноября 2015 года. В ходе проверки ответчиком не учтено, что объект недвижимости приобретался ею в рамках простого товарищества, о чем
№ от (дата). В обосновании требований административный истец указал, что ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска вынесены решения о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые он считает незаконными и необоснованными, поскольку привлечение к ответственности осуществлялось с нарушением предусмотренного законом порядка. До рассмотрения материалов проверки ему налоговым органом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; во время рассмотрения материалов его возражения не оглашались. Кроме того, налоговым органом допущено нарушениесроковсоставленияактаналоговойпроверки , что является существенным нарушением закона. Действиями налоговых органов нарушено его право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Считает данные решения неправомерными, в связи с чем просит установить факты нарушений и признать решения незаконными. В последующем административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска по непредставлению возможности участия в рассмотрении материалов, признать незаконными акты налоговой проверки, решений о привлечении к ответственности, решения Управления
относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Исходя из вышеперечисленных норм Налогового Кодекса, нарушениесроковсоставленияактаналоговойпроверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и соответственно не может исключать возможность привлечения ФИО3 к налоговой ответственности в случае нарушений налогового законодательства. Данные доводы административным истцом заявлялись и при подаче жалобы на имя руководителя управления ФНС России по Воронежской области, и являлись предметом рассмотрения заместителем руководителя УФНС России по Воронежской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО3, поданной в порядке обжалования незаконных действий МИФНС№1, выразившиеся в направлении сообщения о предоставлении
