В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом суммы неисполненных обязательств, а также длительности периода просрочки (товар полностью не оплачен до настоящего времени). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме. Ссылка ответчика на то, что судом допущены процессуальные нарушения подлежит отклонению, поскольку соответствующие нарушения, на которые указывает ответчик ( нарушение срока составления мотивированного решения , неразмещние отзыва ответчика на сайте суда в течение трех дней) не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-8251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенные ответчиком оплаты после подачи иска в суд могут быть учтены в рамках исполнительного производства. Довод жалобы о нарушениисроковсоставлениямотивированногорешения суда также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято правильное и обоснованное решение. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,
приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016). Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что произведенные ответчиком оплаты после подачи иска в суд могут быть учтены в рамках исполнительного производства. Довод жалобы о нарушении сроков составления мотивированного решения суда также не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства
Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А16-1019/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области, которая определением от 06.07.2021 принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2021 на 10:20. 04.08.2021 организация заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обосновании которого указала на нарушениесроковсоставлениямотивированногорешения и отсутствие сведений о настоящем споре. Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Исполнение судебных актов также приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при условии предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного
на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Белых Т.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неправомерные действия Первомайского районного суда г. Ижевска УР, выразившиеся, по его мнению, в нарушение срока составления мотивированного решения по заявленным им исковым требованиям к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и несвоевременной высылке ему копии судебного решения, состоявшегося 14 мая 2013 года. На основании изложенного заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты> за каждый день нарушения срока на составление мотивированного решения <данные изъяты> и за каждый день нарушения срока, связанного с высылкой копии решения суда <данные изъяты> Суд постановил вышеуказанное определение. На данное
обжалуемого судебного акта, установленных ст.330 ГПК РФ, соглашаясь с доводами частной жалобы. 26.11.2018г. Чановским районным судом Новосибирской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула. 18.12.2018 г. было составлено мотивированное решение суда в нарушение срока составления мотивированного решения , установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ, на 17 дней. Не согласившись с решением суда, истец 24.01.2019 г. обратился в Чановский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Определением Чановского районного суда Новосибирской области от 15.02.2019г. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, с чем коллегия согласиться не может. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и
