аренды. Доводы общества о том, что договорные отношения между сторонами могли быть прекращены ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40?103980/2016, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?276146/2019 обществу отказано во взыскании с департамента убытков в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли?продажи, поскольку нарушение срока заключения договора и незаконность бездействия департамента по незаключению договора не доказаны. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Определением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего должником, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов 08.08.2014 и 29.08.2014, а также в нарушении сроков заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Архангельской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, Обществу в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся а государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1)лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2)лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет. Истец в силу названного положения лесного законодательства имеет право на заключение нового договора аренды лесных участков без проведения
отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор на сумму 1 509 435 руб. сроком на 5 лет. По условиям кредитования процентная ставка на дату заключениядоговора составила 11%. Указанная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7% годовых (пункт 4.1 кредитного договора). Согласно пункту 27 кредитного
к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (далее – ООО «Объединение 24-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска 200 000 руб. штрафа по концессионному соглашению от 04.10.2018 № 18 за нарушение срока заключения договора аренды земельного участка (пункты 23, 75 соглашения). Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Объединение 24-В» просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что правопреемство в связи с реорганизацией ООО «Объединение 24» в форме выделения ООО «Объединение 24-В» не является универсальным; Земельным кодексом Российской Федерации
267 руб. 28.02.2013 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 57, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. В процессе рассмотрения дела заказчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 889 216 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. А также счел необходимым привлечь подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 5 383 065,60 руб. за нарушение срока заключения договора страхования. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном размере. Требования ответчика по встречному иску суд признал обоснованными по праву и по размеру в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ и в этой части встречное требование удовлетворил. В удовлетворении встречного требования
нарушения установленных договором сроков возврата суммы займа и (или) выплаты процентов за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от непоступившей суммы денежных средств за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующих обязательств, (п.5.2 договора). Также условиями договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств в виде залога доли в уставном капитал ООО «ФУД ЛИДЕР» ИНН <***> в размере 12,5 %. (п.4.1. договора). Стороны пришли к соглашению о размере за нарушение срока заключения договора о залоге имущества, либо не заключении договора залога имущества в размере 50% остатка основной суммы займа (п.5.4 договора). Однако заемщик свое обязательство не исполнил, не представив залог в качестве обеспечения принятых на себя обязательств, нарушил график возврата займа, не вернул сумму основного долга до настоящего времени, не выплатил истцу проценты за пользование суммой, неустойку за нарушение обязательств по договору. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму
Дело № 2-1817/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2014 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Лаврухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания – Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил иск к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки в размере 509922 руб. за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя. Истец в судебном заседании пояснил, что /дата/ заключил ЗАО "ПИК-Регион" предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры при заключении договора была установлена в <данные изъяты> руб., обязательство
при осмотре квартиры замечания, таким образом, не являются существенными, не препятствуют приемке квартиры и использованию объекта недвижимости по назначению». С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору №-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору №-Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, пени за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта по договору №-Р за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования 25 000 рублей и госпошлину в размере 18 550 рублей, штраф в размере 50%. В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить (л.д.212-214). Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, и просил отказать, так как выявленные дефекты не препятствовали приемке квартиры
19.11.2021 предложение о заключении основного договора не позднее 30.11.2021 г. Вышеуказанное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец просит обязать ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» заключить с ней договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: , имеющее общую площадь 7779,1 кв.м., в размере 1/394 на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № от 12.10.2020 г.; взыскать с ответчика штраф за нарушение срока заключения договора купли-продажи в размере 124996,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41073,00 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в связи с тем, что часть
приемке квартиры и использованию объекта недвижимости по назначению». С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № 5/7/249-Р за период с 26 апреля 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 800000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору № 5/7/249-Р за период с 8 июня 2018 г по 24апреля 2019 г. в размере 800000 руб., пени за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта по договору № 5/7/249-Р за период 1 августа 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования 25000 руб., госпошлину в размере 18550 руб., штраф в размере 50 %. В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года, с учетом определения
