в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные
уголовного дела. Более того, посягательства на жизнь, в результате которых ФИО2 и ФИО3 стали потерпевшими, напрямую связны с их противоправной преступной деятельностью. Поскольку действия (бездействие) административных истцов как потерпевших препятствовали следствию и тем самым увеличивали продолжительность уголовного судопроизводства, с учетом положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации у административных истцов не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Само по себе установление факта нарушения разумного срока судопроизводства не может служить основанием для удовлетворения административного иска, учитывая приведенные конкретные обстоятельства по данному делу. Ссылки в апелляционных жалобах на статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации, регламентирующие обязанность государства обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также наличие права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность решения суд, а
считает обоснованным, т.к. данное требование было введено лишь 21 января 1993 г. Указом Президента Российской Федерации № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации», в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и носящие межведомственный характер, принятые после 01 марта 1993 г. и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию. Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение сроков административного расследования , из чего следует, что были нарушены сроки составления протокола. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности
банкротства. В протоколе указано, что правонарушение совершено при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Чувашавтодор», в протоколе также указаны даты отчетов конкурсного управляющего, в которых отражены недостающие сведения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время, событие административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим ответственность за совершение которого, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на нарушение сроков административного расследования . Так, между датой составления протокола об административном правонарушении № 00262119 - 21.05.2019 и моментом окончания административного расследования - 28.03.2019 прошло почти два месяца. В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения
заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Вилани» Судом ходатайство отклонено ввиду отсутствия необходимости участия данного юридического лица в настоящем деле, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Вилани». Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на отсутствие уведомления Общества о возбуждении дела об административном правонарушении по юридическому адресу, нарушение сроков административного расследования , отсутствие указания в определении о назначении экспертизы от 06.12.2012 г. фамилии, имени, отчества эксперта, подписи эксперта в строке о разъяснении ему прав и предупреждения об ответственности, отсутствие идентификационных признаков изъятого товара в протоколе изъятия от 03.12.2012 г., нарушение процедуры отбора проб в части неразъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности, привлечение в ходе проверки в качестве понятых заинтересованных лиц - сотрудников представительства ОАО ХБК «Шуйские ситцы». Полагает, что ответственность за реализацию контрафактного товара
КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 г. был привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение ПДД, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности повторно за то же нарушение. Ссылается на нарушение сроков административного расследования , полагает, что судом были неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 неправомерно вменяется нарушение правил перестроения при движении транспортного средства, при том, что в действительности он совершал разворот, а не перестроение. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Саввинов М.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Также указывают на несоответствие строгости назначенного наказания совершенному деянию. Просят отменить обжалуемое постановление суда. Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и
марта 2020 года ООО «Дизайн Строй» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представители ФИО4 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением судьи районного суда, просят об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Дизайн Строй» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на нарушение сроков административного расследования , на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте составления административного протокола; полагают, что прямых доказательств вины Общества не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Общества ФИО4 и ФИО3, прихожу к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
суда г. Симферополя Республики Крым от 07.08.2020 года ООО «Дизайн Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением, просят об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Дизайн Строй» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на нарушение сроков административного расследования , обращают внимание на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления административного протокола. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Дизайн Строй» ФИО3, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В
