не оспорены и не опровергнуты. Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о нарушениисрока размещения протокола от 22.10.2019 № 560/1412-2 в ЕИС с учетом следующего. Упомянутый протокол подписан 06.11.2019, размещен заказчиком в ЕИС только 11.11.2019. Как установлено частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. В соответствии со статьей 193 ГК РФ окончание срока в нерабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рассматриваемой ситуации третьим днем с даты подписания 06.11.2019 протокола является 09.11.2019 (день недели - суббота), следовательно, протокол размещен 11.11.2019 с соблюдением установленного срока. Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены сведения с АСТ ГОЗ о документах, предоставляемых в составе заявки, в которых выделены загруженные 22.10.2019 документы и документы, повторно представленные
проявлений в названной сфере. Из пункта 2.2 Приказа № 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Законом о прокуратуре полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора. В пункте 2.4.1 Приказа № 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о ГОЗ; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и федеральных целевых программ в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК. Письмом от 04.08.2020 № 04-04-2020, которое предварительно направлено на электронный адрес с последующим досылом почтой, Общество уведомлено о дате начала проверки и необходимости предоставления в срок не позднее 11.08.2020 сведений о его хозяйственной деятельности. Судами отмечено, что
оборонного заказа, что является нарушением требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Наличие просрочки в поставке продукции ООО «АВИА ЛАЙН-В» не оспаривает. Согласно приказу ООО «АВИА ЛАИН-В» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность директора ООО «АВИА ЛАИН-В». В силу раздела 10 устава ООО «АВИА ЛАЙН-В» единоличным исполнительным органом общества является директор общества. Таким образом, директором ООО «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, а также условия Договора в части сроков поставки продукции. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 11.12.2017г. в отношении директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной ч.1. ст. 14.55 КоАП РФ. Материал об административном правонарушении, а также материалы проверки в отношении директора «АВИА ЛАЙН-В» ФИО2 были направлены Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения. Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы №
В связи с наличием выявленных нарушений заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО2 вынесено семь постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (применительно к каждому из объектов (самолетов), в отношении ответственного за организацию своевременного исполнения Контракта - главного инженера - начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 27 сентября 2019 года заместителем начальника Юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО10 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 01 ноября 2018 года работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС) при исполнении Контракта от 11 ноября 2016 года. Административный штраф, назначенный ФИО1 за данное правонарушение, оплачен им 15 октября 2019 года. 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 заместителем начальника Юридического Управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО12 вынесено шесть
рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в январе 2018 года; - 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в феврале 2018 года; - 30 000 рублей за нарушение сроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в марте 2018 года; - 30 000 рублей за нарушениесроков поставки изделия <данные изъяты> по контракту №, совершенное в апреле 2018 года. Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, изменено путем снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до 30 000 рублей. Решением судьи Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Тульский областной
всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 9.9 государственного контракта № от 02.03.2017 года отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком (АО <данные изъяты> обязанностей по Контракту, в связи с чем ссылка защитника Братищевой Е.Б. в жалобе на то, что нарушениесроков поставки товаров по госконтракту стало следствием действий (бездействия) со стороны соисполнителей и заказчика (Министерство обороны РФ), который подписал контракт с просрочкой, что привело к смещению сроков авансирования - является неубедительной. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что срок исполнения государственного оборонного заказа был нарушен по вине заказчика. Принцип презумпции невиновности заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. Имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение 03.05.2017 года, 18.04.2017 года, 11.04.2017
образует единое событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении сроков исполнения по государственному оборонному заказу. При совершении двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию, в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Однако объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП, характеризуется нарушением условий по государственному оборонному заказу. Таким образом, поскольку нарушениесроков поставки произошло в связи с отсутствием комплектующих, поставляемых ПАО «Радиофизика», поставка которых осуществляется в рамках одного ГОЗ , что свидетельствует об одном составе правонарушения. В связи с чем полагал, что антимонопольный орган неправомерно квалифицировал нарушение сроков поставки изделий по государственному оборонному заказу как два различных правонарушения. Заявитель ФИО2 и представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6
