требований общества, суд указал, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка. До окончания камеральнойпроверки указанной декларации, обществом 23.11.2011 представлена уточненная декларация за тот же период, в связи с чем инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила проверку по налоговой декларации от 06.09.2011. Поскольку уточненная налоговая декларация от 23.11.2011 представлена по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173
образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушениемсроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки решение по ее результатам было принято инспекцией 12.11.2018, в то время как должно было быть принято не позднее 12.07.2018. Это означает,
привлечена ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2021 года) по делу № А50-19894/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с выводами суда о том, что нарушение сроков камеральной проверки не влияет на дальнейшие действия инспекции по взысканию образовавшейся недоимки по налогам. Считает, что суд ошибочно сослался на позицию Верховного Суда РФ, указанную в определении от 05.07.2021. Считает, что налоговый орган обязан обратиться с иском о взыскании недоимки, а не выставлять инкассовые поручения в нарушение действующего налогового законодательства. Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, по приведенным в них
указанного закона, предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения новой и старой редакции ст. 46 НК РФ, на которую ссылается заявитель в возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д. 92) к рассматриваемому спору не применимы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков камеральной проверки не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом в соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления
недействительными решения Калининградской областной таможни (далее- таможня): -по результатам таможенного контроля от 08.12.2020 № 10012000/210/081220/Т000108/004 (далее- решение 1) - о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.12.2020 (далее- решение 2), и взыскание расходов по уплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем фактом, что спорное оборудование установлено на судно, на которое не распространяется указанные таможенным органом требования, судно временно покидало особую экономическую зону, судно было передано в аренду другой организации, нарушение сроков камеральной проверки , что, по мнению заявителя, является основанием признания оспариваемых решений недействительными. В отзыве таможня просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил: Согласно результатам камеральной проверки, проведенной таможенным органом в со статьей 332 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) установлены следующие обстоятельства. В ноябре 2015г. обществом ввезен и помещен под таможенную процедуру «Свободной таможенной зоны»
решения Калининградской областной таможни (далее- таможня): -по результатам таможенного контроля от 08.12.2020 № 10012000/210/081220/Т000108/003 (далее- решение 1) - о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.12.2020 (далее- решение 2), - и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем фактом, что спорное оборудование установлено на судно, на которое не распространяется указанные таможенным органом требования, судно временно покидало особую экономическую зону, судно было передано в аренду другой организации, нарушение сроков камеральной проверки , истек срок взыскания таможенных платежей, что, по мнению заявителя, исключают законность оспариваемых им решений. В отзыве таможня просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил: Согласно результатам камеральной проверки, проведенной таможенным органом в со статьей 332 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) установлены следующие обстоятельства. В мае 2015г. обществом ввезен и помещен под таможенную
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении административного искового заявления 1 ноября 2018 год г. Комсомольск-на-Амуре Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., изучив представленные материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по нарушению сроков камеральной проверки и по не перечислению в установленные сроки, причитающиеся к возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 65 954 рублей; обязании административного ответчика перечислить административному истцу причитающуюся к возврату сумму излишне уплаченного налога в размере 65 954 рублей, с начислением процентов подлежащих уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата, в размере равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата; УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым
Кодексом. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Срок окончания камеральной проверки не указан в ст.88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска Кодексом не предусмотрено. В то же время, нарушение срока камеральной проверки не влечет порядка исчисления ряда сроков, предусмотренных НК РФ, в том числе, срока выставления требования об уплате недоимки по налогу (п. 2 ст.70 НК РФ), срока принятия решения о взыскании налогов (п.2 ст.46 НК РФ). Эти сроки начинают течь независимо от сроков окончания камеральнойпроверки . В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки
