Московского региона» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ» (Москва, далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ в размере 55 970 904 рубля 16 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 077 522 рубля 27 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 694 961 рубль 45 копеек с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 771 рубль 32 копейки ежедневно (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ в размере 500 000 рублей. В
общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОУ ДПО «Чайковский региональный центр ДОСААФ России») и с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (региональное отделение ДОСААФ России Пермского края), а при недостаточности денежных средств с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) 548 575 рублей задолженности по платежам по договорам возмездного пользования транспортными средствами, 209 495 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 08.08.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день погашения задолженности, 283 586 рублей 60 копеек штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 375 420 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 135 033 рублей 91 копейки задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ООО «ДОСААФ-АВТО» в страховую компанию в качестве страховых взносов
Нижегородской области по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании: - 124 248 914 руб. 76 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2018 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр, 3 036 930 руб. 20 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 20.12.2018 по 30.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга; - 116 969 189 руб. 93 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр, и 1 952 485 руб. 71 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 22.01.2018 по 18.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга; - 73 554 649 руб. 02 коп. задолженности за услуги по передаче электрической
изучив жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие, сетевая организация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2018 по делу № А12-15323/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по иску предприятия о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество, гарантирующий поставщик) 189 111 838 руб. 62 коп. стоимости оказанных в феврале и марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 40 577 188 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 24.03.2017 года по 31.01.2018 года, пеней за нарушение сроков оплаты начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.02.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства; по встречному иску общества о взыскании с предприятия 6 504 684 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль и март 2017 года, 1 024 118 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты
арендной платы, 5041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за просрочку внесения платы за техническое обслуживание за период с 06.02.2017 по 08.04.2020, 2639 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.2017 по 29.01.2020. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, взыскал с Общества 33 906 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание, 11 080 руб. задолженности по иным платежам, не связанным с арендной платой, 2631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты иных платежей, не связанных с арендной платой, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и
иску: истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия, 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании, установил: Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании: - 178 728 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с сентября по ноябрь 2018 года: по ? от суммы неустойки (89 364 руб. 49 коп.) в пользу каждого из истцов; - 635 267 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года: 317 633 руб. 54 коп. - в пользу предпринимателя ФИО4, 317 633 руб. 55 коп. - в пользу предпринимателя ФИО3; - 7 929 395 руб. 5 коп. неустойки
от 01 апреля 2022 года по делу №А60-59539/2021 по первоначальному иску акционерного общества «КОНАР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «КОНАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установил: Акционерное общество «КОНАР» (далее – истец, АО, общество «КОНАР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – ответчик, ООО, общество НПФ «МетМаш») о взыскании 998948 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области . Общество НПО «МетМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
г. Энгельс, Саратовская область, 413105, ОГРН <***>). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» – Ростошинская Ж.Е. (по доверенности от 16.01.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (далее – истец, общество «СУХЭ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – ответчик, общество «НПО «Центротех») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты паушального взноса в размере 1 047 190 рублей, роялти в размере 271 010 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты роялти в размере 27 101 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – общество «Тролза»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в Графике платежей. Очередной платеж считается оплаченным Ответчиком в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платежа со Счета, в оплату такого платежа.С Графиком платежей, размером ежемесячного платежа, Условиями, Ответчик был ознакомлен под роспись.За нарушение сроков оплаты , Индивидуальными условиями договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности либо до даты выставления Заключительного требования (ЗТ). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает неустойку в
качеству имущества не имеет. Однако, до настоящего момента, взятые на себя договорные обязательства, со стороны ответчика не выполнены в полном объеме, оплата по договорам купли продажи не произведена, тем самым, нарушены договорные условия. На день подачи настоящего искового заявления обязательства были исполнены частично в сумме (данные скрыты) руб. по договорам купли-продажи от . и от . года. Дополнительными соглашениями . от . года, . от . по вышеуказанным договорам предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленное имущество в виде пени в размере (данные скрыты) годовых от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Истцом . вручена ответчику претензия . от . с требованием уплатить задолженность по основному долгу и задолженность по процентам (пени). Кроме этого, . истцом претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, ответа на претензии от ответчика не получено. По состоянию на .г. размер задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи составляет:
