ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-7966 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу № А72-8641/2020 по иску акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 02.11.2018 № 474 за период с 27.02.2020 по 07.08.2020 в сумме 8111,05 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 405,65 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 02.11.2018 № 474 за период с 27.02.2020 по 06.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
счету в целях, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство. Прекращение перечисления денежных средств со стороны Учреждения как участника долевого строительства за выполненные работы по строительству до получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков перечисления денежных средств, повлекло бы возникновение ущерба бюджету в виде возникновения обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту . Денежные средства по муниципальному контракту от 15.07.2013 были перечислены в связи с исполнением конкретных работ по строительству многоквартирного жилого дома в рамках конкретного разрешения на строительство, что подтверждается актами выполненных работ. Исполнение в дальнейшем ответчиком возложенной обязанности по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов повлекло бы использование денежных средств дольщиков для исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с выдачей разрешения на строительство в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с
их истцу. Суды пришли к выводу о том, что ссылка ответчика в письме от 29.07.2013 № 2342 (которым министерство возвратило обществу акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 25.07.2013 на сумму 4 868 214 рублей 50 копеек) на необходимость подписания дополнительного соглашения с Федеральным дорожным агентством и поступлением финансовых средств на расчетный счет департамента не является основанием для отказа в принятии выполненных работ. Проверив расчет неустойки, начисленной обществом министерству в связи с нарушением срока оплаты по контракту размере 2 624 186 рублей 05 копеек за период просрочки с 23.07.2013 по 30.12.2013, суды признали его правильным. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
неустойки, не определив обстоятельства, влияющие на ее минимальный размер, суд апелляционной инстанции не обеспечил ясность и прозрачность вынесенного им постановления, позволяющую убедиться, что права и законные интересы сторон надлежащим образом соблюдены. Признав в этом нарушение, которое невозможно восполнить при кассационном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. По встречному иску суды установили, что ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» допустило нарушениесроковоплаты выполненных работ, изложенных в пункте 2.5.4 контракта . Так, работы согласно актам от 19.12.2017 №№ 1 – 3 на общую сумму 9 620 164 рублей 76 копеек подлежали оплате не позднее 17.01.2018, а оплачены лишь 26.06.2018. Акты от 12.02.2018 №№ 4, 5 на общую сумму 12 738 225 рублей 06 копеек должны были быть оплачены не позднее 05.03.2018, а фактически оплачены 27.06.2018 на сумму 4 772 468 рублей 70 копеек, а также 07.09.2018 - на сумму 7
и необходимости оплаты суммы средств по государственному контракту Правительству Республики Ингушетия, проводило рабочие встречи, в том числе с участием руководства ООО «Ки Партнер» (письма министерства от 25.10.2016 № 2623/11, от 28.12.2016 № 3216/11). Министерство в силу статуса государственного органа не имеет собственных доходов, а также иных возможностей для оплаты долга, кроме как финансирование из бюджета субъекта. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 контракта ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло по причине экономического кризиса, который относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В отзыве на кассационную жалобу общество возразило относительно доводов министерства, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Министерство заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на
окончательного платежа заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Из пункта 9.1 Контракта следует, что услуги по Контракту подлежат оказанию в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В январе, августе, сентябре, ноябре 2020 года Общество в рамках Контракта поставило электрическую энергию, которую Учреждение оплатило с нарушением срока. В претензии от 24.06.2021 № 02-07/16-06/6287, сославшись на нарушение сроков оплаты по Контракту , просило Учреждение уплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Контракту и ее несвоевременной оплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской
1 091 360 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" (далее – ООО "ПензаТехноМаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Комбинат "Магнезит" (далее – ПАО "Комбинат "Магнезит"), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по контракту на поставку товара от 31.10.2017 № 4600016878 в размере 1 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 68 750 руб. ПАО "Комбинат "Магнезит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПензаТехноМаш" денежных средств в сумме 58 560 000 руб., оплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 2 983 000 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 02.07.2018 по 18.08.2020 в сумме 3 408 600 руб. и за период с
бы ежедневно на 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ, т.е. на 3168 руб. 76 коп. Следовательно, за вычетом указанной неустойки на 17.12.2014 истец мог рассчитывать на 1 896 969 руб. 02 коп. В силу пунктов 3.5, 4.4.2 со дня расторжения контракта у истца прекратились обязанности по устранению недостатков. Таким образом, основания не оплачивать работы у Учреждения отпали с даты расторжения контракта. Судом неверно определены сумма долга Учреждения при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки Учреждением оплаты за выполненные работы. Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Требования по апелляционной жалобе уточнил, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 30.12.2013 по 17.12.2014, в иске в этой части отказать, взыскать проценты с 17.12.2014, рассчитанные с учетом вычета на сумму иска 1 896 969 руб.
поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление, судебное решение отменить, поскольку в его действиях отсутствует вина и событие административного правонарушения, на момент исполнения обязанностей по контракту на счету МБУ «СКМЖ «Лидер» отсутствовали необходимые денежные средства из бюджета Емельяновского района для оплаты по контракту 0319300405018000001-0569239-03, деньги на счете появились лишь 31.12.2019 года; не вовремя выполненные обязательства МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района» по передаче межбюджетных трансфертов повлекли за собой нарушение сроков оплаты по контракту , при этом он направлял письма в администрацию с требованием денежных средств на оплату по данному контракту; при рассмотрении дела в Красноярском УФАС России нарушено его право на защиту, так как не были допущены его защитники Зюзя Н.С. и Бородин И.А. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Зюзю Н.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской
без удовлетворения. Согласно п.5.5 Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обстоятельств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени останавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%. Пеня за нарушение сроков оплаты по контракту №№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Пеня за нарушение сроков оплаты по контракту №№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Пеня за нарушение сроков оплаты по контракту №№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Пеня за нарушение сроков оплаты по контракту №№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Просит исковые требования удовлетворить, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Я., денежное требование: - контракт №№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (<...>+<...>); - контракт №№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>
«Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Предприятие) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (л.д.53-57). Постановлением руководителя Хабаровского УФАС России ФИО1 от 30 ноября 2018г. № ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.26-32). ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, ответственным за порядок осуществления платежей по обязательствам Предприятия, допустила нарушение сроков оплаты по контракту , заключенному 06 апреля 2018г. с ООО «Сатурн» № ЭА-24/18 на поставку теплоизолирующих материалов, а именно: при получении товара 27 апреля 2018г., согласно товарной накладной, его оплату произвела платежным поручением от 20 июня 2018г. №, в то время как срок оплаты истекал 17 мая 2018г. Изложенное свидетельствует о неисполнении требований ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Отмечает, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности антимонопольным органом. Нарушение, вменяемое ФИО3 по рассматриваемому спору связано с ненадлежащим установлением условий о приемке выполненных работ, которые привязаны к порядку финансирования бюджетного учреждения. Полагает, что данное условие было намеренно включено в проект контракта при проведении аукциона в электронной форме, поскольку ранее ФИО3 привлекалась за нарушение сроков оплаты по контракту . Сумма по заключенному контракту является значительной и установление подобных условий о приемке работ нарушает права потенциальных участников закупки. Таким образом, допущенное ФИО3 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 4.2 статьи
