Нарушение сроков передачи квартиры дольщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вследствие нарушения Обществом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И и последующего расторжения названного договора. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, указав также, что за отказ от добровольного выполнения требований о выплате данных убытков с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Наличие спорных убытков истец обосновала нарушением застройщиком сроков передачи квартиры , являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 № Б/28-007-И. По мнению истца, в связи с непередачей ответчиком квартиры в установленный договором срок участникам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданами для строительства квартиры, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 6,

права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09 и возложении обязанности погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации данного договора. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации заключенного между ФИО5. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» договора уступки права от 13 октября 2017 года № 130/2017-09, согласно которому дольщик уступил права требования по договору участия в строительстве жилого дома в отношении взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11 февраля 2016 года по 13 сентября 2017 года в размере 366 402 руб. 24 коп. и за период с 14 сентября 2017 года до дня фактической передачи объекта строительства; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 183 201 руб. 12 коп., а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской

до 01.09.2015, в заведомо неисполнимый срок с учетом сдачи жилого дома в целом. Более того, как следует из материалов дела, спорная квартира была переда дольщику только 04.01.2016, то есть спустя пол месяца после приемки объекта от подрядчика. В рассматриваем случае, даже при сдаче подрядчиком объекта в оговоренные сторонами по договору подряда сроки выполнения работ – 01.10.2015, не исключило бы просрочки сдачи квартиры истцом дольщику, что исключает возможность привлечения ответчика в ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в полном объеме. Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.02.2016 по делу № 2-2790/16 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано 60 000 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 04.01.2016, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 37 500 руб. штрафа. Всего взыскано 112 500 руб. Принимая во внимание условия договора подряда в части сроков выполнения работ (01.10.2015) и срок фактической сдачи работ по договору (18.12.2015),

то есть в заведомо неисполнимый срок с учетом сдачи жилого дома в целом. Более того, как следует из материалов дела, спорная квартира была переда дольщику только 31.12.2015, то есть спустя 12 дней после приемки объекта от подрядчика. В рассматриваем случае, даже при сдаче подрядчиком объекта в оговоренные сторонами по договору подряда сроки выполнения работ – 01.10.2015, не исключило бы просрочки сдачи квартиры истцом дольщику, что исключает возможность привлечения ответчика в ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в полном объеме. Согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу № 2-3756/2016 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 взыскано 141 884 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 30.12.2015, 40 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 93 442 руб. 30 коп. штрафа., 1000 руб. судебных расходов на представителя. Всего взыскано 281 326 руб. 90 коп. Принимая во внимание условия договора подряда

суда Белгородской области от 28.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению реальной угрозы причинения ответчику убытков. Также, ответчик указал на то, что арест денежных средств, являясь негативным показателям для банка, ставит под угрозу предоставление ответчику кредита на финансирование строительства многоквартирного жилого дома, что повлечет нарушение сроков передачи квартир дольщикам и применение санкций к ответчику. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и от 28.01.2021). В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020. Как усматривается из содержания определения № 2-1315/2019, суд установил вину Общества в передаче квартиры № 198 в спорном МКД только 21.06.2020, в то время как МКД сдан в эксплуатацию 24.05.2019 (лист 10 (абзац 9) – лист 11 (абзац 1). Таким образом, в определении № 2-1315/2019 содержатся выводы о вине как Компании, так и Общества в нарушении сроков передачи квартир дольщикам . С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда о наличии оснований к отказу в иске сделаны при неправильном применении норм части 3 статьи 69 АПК РФ. При принятии решения суд первой инстанции также не учел выводы, содержащиеся в определении № 2-1315/2019, что привело к принятию неправильного судебного акта. С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права с направлением

Согласно акту от 24.02.2015 приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя предъявленный объект принят от исполнителя для ввода в эксплуатацию. Компания в договорах на участие в долевом строительстве предусмотрела срок передачи квартир дольщикам не позднее 31.12.2014. В связи с некачественным выполнением работ и нарушением подрядчиком срока сдачи объекта Компания не передала дольщикам квартиры в установленный срок и выплатила им неустойку. Заказчик 10.04.2017 направил генподрядчику претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением срока передачи квартир дольщикам . Требование Компании оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 15, 393 и 401 Кодекса, Федеральным законом от 30.12.204 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме. Между тем, застройщик, как утверждает истец, возложенные на себя обязательства по договору не исполнил, не передал ей квартиру в установленный договором срок, которым ФИО1 считает 30 июня 2015 года. Поскольку квартира ей передана по акту приема-передачи 26 октября 2016 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры за 483 дня. Не оспаривая нарушение сроков передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, ответчик полагал, что указанный срок должен исчисляться не с 30 июня 2015 года, а с 30 декабря 2015 года. Пунктом 5.2.4 договора долевого участия от 16 июля 2014 года, заключенного между ООО «Петрострой» и ФИО4 предусмотрено, что застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 1 августа 2013 года. Стороны не оспаривали в процессе рассмотрения дела, что в договоре в указании даты передачи квартиры дольщику допущена

08 июня 2016 года Заднепровский районный суд города Смоленска В составе: председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АН «Гарант-Жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АН «Гарант-Жилье» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры дольщику по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом № (по генплану) на участке