первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента. Судебные инстанции исходили из того, что цель, на которую предоставлена спорная субсидия (компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга), обществом достигнута, предоставленные из бюджета денежные средства использованы по целевому назначению. При этом нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества суммы предоставленной из бюджета субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны
первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1201, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента. Судебные инстанции исходили из того, что цель, на которую предоставлена спорная субсидия (компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга), обществом достигнута, предоставленные из бюджета денежные средства использованы по целевому назначению. При этом нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества предоставленной из бюджета суммы субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны
– БК РФ). Суды кассационной инстанции указал: судами установлено, что обществом достигнута цель предоставления субсидии (компенсация части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга), предоставленные из бюджета Краснодарского края денежные средства использованы обществом по целевому назначению. Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель - контроль за использованием предоставления денежных средств, а неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий. При этом нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у общества суммы предоставленной из бюджета субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств. При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления департамента. Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор от 28.11.2011 № 290/11-ПР/ЦАО о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии. В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6 договора общество обязалось осуществить реализацию проекта до 31.12.2011, в срок до 31.12.2011 использовать бюджетные средства по целевому назначению, в срок до 31.12.2011 осуществить финансирование проекта за счет заемных средств, в срок до 31.12.2012 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО проекта. Так, в целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности , подтверждающие целевое использование бюджетных средств. Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора, не позднее 31.12.2011 общество предоставляет департаменту
соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Исследовав и оценив (в порядке статьи 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчиком исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности (разведение крупного рогатого скота), предусмотренные пунктом 1.1 договора от 30.04.2010. Несмотря на нарушение сроков предоставления отчетности , цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению. Суды обоснованно исходили из того, что поскольку субсидии предоставляются получателям (безработным гражданам) на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств подтвержден ответчиком в судебном заседании документально, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках социальной программы, суды
из предмета и оснований исковых требований следует, что учреждению начислен РАО штраф по пункту 2.9 лицензионного договора, за непредставление в установленный пунктом 2.4 договора срок отчета по согласованной сторонами форме в приложении № 3 или 3А к договору. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды пришли к выводу о непредставлении учреждением таких отчетов. Вместе с тем, суды не учли следующих обстоятельств. Из буквального толкования пункта 2.9 лицензионного договора следует, что штраф начисляется за нарушение сроков предоставления отчетности . Однако как следует из материалов дела, учреждением в адрес РАО была направлена отчетная документация за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, что не оспаривается последним. Указанная отчетность была предоставлена без учета в ней сведений об использовании неохраняемых произведений. Между тем, за представление учреждением неполной или недостоверной информации пунктом 2.5 договора предусмотрен отдельный вид ответственности в виде штрафа. При этом в материалах дела имеется переписка между сторонами, в которой ответчик
ОТиЗ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Снижение или полная отмена размера премии по результатам работы за месяц производится за тот расчетный период, в котором совершено упущение в работе (л.д.79). Приложением № 1 к Положению о премировании установлен перечень производственных упущений и нарушений, за которые работники лишаются премии частично или полностью премии по результатам работы за месяц. В соответствии с п.13 Перечня основанием для снижения размера премии до 80 % является нарушение сроков предоставления отчетности , составления планов, заявок. Таким образом, Положение о премировании содержит перечень оснований при наличии которых премиальное вознаграждение не выплачивается, либо выплачивается частично, которыми (основаниями) в данном случае являются: нарушение сроков предоставления отчетности, составления планов, заявок. Исходя из изложенного, и вопреки позиции стороны истца, при доказанности наличия указанных выше оснований, работодатель вправе издать приказ о депремировании работника независимо от того, применялись ли к нему меры дисциплинарного взыскания за нарушения трудовой дисциплины. Вместе с тем
адрес ООО «ДЕНИС - ГРУПП» являлась для Общества первой в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, на момент отгрузки Общество еще не располагало достаточным опытом в сфере сроков представления отчетности в таможенный орган. Также полагал, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей явно несоразмерно и не учитывает имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, а именно то, что столь значительный штраф Обществу был назначен лишь за нарушение сроков предоставления отчетности , при том, что сам факт нарушения сроков был выявлен вследствие добросовестности Общества, которое самостоятельно представило отчетность в таможенный орган. В связи с чем, просил постановление и.о. начальника Калининградской областной таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 № отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Судом вынесено изложенное выше решение. В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене и приводятся изложенные выше доводы. Нахожу
