юрисдикции от 14 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО1. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 196 171 руб., штрафа, неустойки за нарушениесрока выдачи направления на ремонт , исчисленной за период с 22 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 руб., финансовой санкции - 2 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 8 500 руб., на составление претензии - 4 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на составление заявления финансовому уполномоченному - 4 000 руб., почтовых расходов - 1 080 руб. В обоснование иска ФИО1. указал,
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона. По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для взыскания неустойки
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пп. 151- 153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34308/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-53158/2021(судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 5.571.157 руб. 06 коп. неустойки, начисленной в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Решением от 31.08.2021 суд взыскал с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 5 571 157
ремонта и расходами по заработной плате. Предъявленная ко взысканию в качестве убытков сумма не может являться и расходами на устранение недостатков выполненной работы, право на возмещение которых возникает у заказчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф также не подлежит взысканию по следующим основаниям. Толкование пунктов 5.2 и 4.5.3 договора, ссылками на которые истец обосновывает свои требования, позволяет сделать вывод о том, стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за нарушение сроков ремонта вагонов по договору подряда, но не за простой вагонов в период их гарантийного ремонта. При таком положении вне зависимости от правильности доводов истца о неприменении в рассматриваемом правоотношении статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение от
762 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 142 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что суд безосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за нарушение сроков ремонта . Также истец указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ: заявление на пуско-наладочные работы было оформлено 08.11.2016, следовательно, работы должны быть произведены по 22.11.2016, нарушение срока исполнения обязательства составляет 10 дней, претензия по поводу нарушения сроков пуско-наладочных работ была направлена 03.04.2017. Кроме того, истец указывает, что ответчик доказательств чрезмерного размера судебных расходов не представил. Ответчик в свою очередь, также обжаловал решение суда в апелляционном порядке,
Дело № 2-934/2021 (УИД 58MS0008-01-2021-001397-08) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 июля 2021 г. г. Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Нестеровой О.В., при помощнике судьи Ткач Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и понесенных в связи с причиненным вредом расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 24.07.2020 в 20.00 часов на ул. Березовский переулок, д. 23 г. Пензы произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Datsun On-Do государственный регистрационный знак № под управлением К.П.А. и Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. Материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Пензе установлена
качества) к импортеру, магазину, уполномоченной организации телефона марки смартфон марки LG модели №, серийный № по цене <***> руб. Поскольку до настоящего времени телефон не отремонтирован, товар имеет существенные недостатки, вследствие неоднократного обращения об устранении его различных недостатков имеются основания, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, иных убытков. Продавец АО «Технопоинт» нарушил права потребителя. Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков ремонта . Максимальный срок ремонта, предусмотренный законом, составляет 45 дней, следовательно, с 46 дня начинает течь неустойка. Товар <дата> был сдан в ремонт, товар был возвращен без ремонта <дата> Потребитель не был согласен с актом выполненных работ, недостаток в товаре не был устранен, гарантийный ремонт не был произведен. 45-дневным сроком устранения в товаре недостатков являлось <дата> С <дата> подлежит начислению неустойка за нарушение сроков ремонта, которая составляет: <***> руб. х 1% = 122,50 руб.
гос.номер В294ТН198, принадлежащий ФИО1 05.08.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 23.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдано потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Мультисервис». 04.10.2020 потерпевшая передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 19.02.2020 транспортное средство возвращено потерпевшей после восстановительного ремонта. 25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату услуг ООО «Мультисервис» в размере 332 123 руб. 88 коп. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 19.11.2019 по 19.02.2020 (93 дня) в размере 154 437 руб. 60 коп. Заявитель указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки. Финансовый уполномоченный не сопоставил
