Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 201.7, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО1 возвращены уплаченные по расторгнутому договору долевого участия в строительстве денежные средства, а иные денежные требования заявителя (проценты, штраф, неустойка за нарушение сроков строительства , судебные расходы) не образуют требования, подлежащего включению в реестр требований передачи жилых помещений, суды признали обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика требование в размере 1 571 800 руб., и отказали в удовлетворении требований в остальной части. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценки контррасчетам Департамента и приняли расчеты истца, которые выполнены без применения повышающих коэффициентов за нарушение сроков строительства , предусмотренных договорами аренды земельных участков. В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского каря от 30.12.2009 №411-пр «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Хабаровского края», для определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для выполнения работ по инженерным изысканиям и (или) строительства, при превышении срока, определенного в договоре аренды земельного участка, а также в случаях заключения договора аренды
оплате услуг адвоката, возложении обязанности исполнить пункты 3.14 и 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 № 2, по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 № 2 в части невыполненных обязательств, взыскании с общества 43 514 000 руб. завышения стоимости работ, 28 632 212 руб. неустойки за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ, а также 132 348 593, 97 руб. неустойки за нарушение сроков строительства , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой «Таманский» (далее - общество) отказано. Иск Министерства
Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что нарушение сроков строительства жилого дома, являющегося объектом долевого строительства, явилось следствием бездействия администрации, невозможностью реализации утвержденного проекта строительства. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 239.1 Гражданского кодекса и отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. С учетом изложенного,
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный земельный участок предоставлялся правопредшественнику общества без проведения торгов для завершения строительства объекта недвижимого имущества, между тем к окончанию срока действия договора аренды земельного участка строительство объекта на земельном участке не завершено. При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков строительства ввиду действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, а также на отнесение к предпринимательским рискам истца приобретение им объекта незавершенного строительства за три месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. С учетом изложенного, жалоба не подлежит
коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется. Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства , не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает
"Дорожник - 92" о взыскании, установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник - 92» (далее – Общество, Ответчик) 381 894 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, 118 491 руб. 89 коп. пеней за период с 11.04.2013 по 27.03.2014, 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, расторжении договора аренды от 15.02.2005 №00/ЗК-03112(07), выселении Ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, уч. 1, южнее с пр. Маршала Блюхера. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 78 994 руб. 58 коп. неустойки за просрочку
такое увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется. Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства, на которую ссылается Департамент, сама по себе, не может служить надлежащим экономическим обоснованием кратного увеличения размера арендной платы. Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство офисного здания, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Само по себе нарушение сроков строительства , не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от
свайного основания и верхнего строения секции № 6 составляет 15 912 047 руб. 20 коп. Таким образом, судами по делу № А56-132824/2022 установлено выполнение истцом части объема работ по секции № 6 в сумме 3 319 360 руб. Поскольку работы по секции № 6 выполнены истцом только в части, а предусмотренный Договором результат работ по секции № 6 не сдан ответчику, Компания правомерно начислила истцу неустойку в соответствии с пунктом 11.1.2 Договора за нарушение сроков строительства секции № 6. Согласно пункту 11.1.2 Договора, если контрольные вехи, установленные в Графике работ, нарушены субподрядчиком на срок более 7 (семи) календарных дней, субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 10 000 000 руб. Приложение № 1 к договору «График производства работ» содержит контрольные вехи для каждой из шести секций строительства, обозначенные в пункте 4 примечания. Установлены сроки производства работ по каждой секции: секция № 5 до 24.09.2020; секция № 4 до 06.10.2020;
устранения недостатков качества строительства составляет 750 000 рублей (в том числе замена окон, замена тепловой изоляции, замена забора, замена бруса на первосортный). Дата ПООИО «За Граждан» в инетерсах ФИО1 направила претензию в адрес ИП ФИО3 с требованиями уменьшить цену договора с 2 100 000 рублей до 1 650 000 рублей, возместить ущерб в виде стоимости устранения недостатков в размере 750 000 рублей и оплатить неустойку в размере 3 % от цены договора за нарушение сроков строительства в размере 2 100 000 рублей за период с Дата по Дата. Ответа на претензию от ответчика ИП ФИО3 не поступало. Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда № от Дата на условиях которого подрядчик в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, своими силами либо с привлечением третьих лиц обязался построить гараж. Цена договора составляет 525 812,82 рублей. Заказчик оплатил работы по договору в размере 525 812,82 рублей. Дата ПООИО
2013 года г. Саранск Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Бурлакова И.И., с участием секретаря судебного заседания – Петайкиной А.В., с участием в деле: истцов – ФИО1, ФИО2, их представителей адвоката Екония Л.Ю., действующей на основании ордера № 51 от 07 октября 2013 года, ответчика – ЗАО « КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры, компенсации морального вреда, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указали, что 18 июня 2010 года между ними с одной стороны, ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», с другой стороны, был заключен предварительный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры строительный номер №,
