Нарушение сроков выплаты по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12. Установив, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, превысила 3 года и судебный акт не исполнен в полном объеме, суд расценил срок исполнения судебного акта как не отвечающий критерию разумности. Проверив расчет суммы компенсации, произведенный заявителем, суд пришел к выводу о его недостаточной обоснованности и учитывая отсутствие у уполномоченного органа должника исполнительного листа в период с 15.06.2016 по 18.09.2017 (460 дней), возможности предусмотреть в бюджете 2017 года расходы по выплатам взыскателю ввиду предъявления исполнительного листа финансовому органу только 19.09.2017, с учетом фактических затрат взыскателя по приобретению долга муниципального образования и уровней доходности по депозитам физических лиц в 2015-2019 годах,

в. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срокдо 05 октября 2019г. Выплата денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств Ответчику. 11. В случае нарушения срока и порядка выплаты сумм, предусмотренных п. 8 настоящего соглашения, Ответчик праве потребовать от Истца выплаты неустойки в размере 3 (три) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны, полагают указанный размер неустойки разумным и соразмерным. Истец отказывается от права заявлять о чрезмерном и неразумном характере размера неустойки». Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа . В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 оставлено без изменения. Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком

также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 № 10247/2010 изложил правовую позицию о том, что по смыслу норм БК РФ срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств

960 руб. Кроме того, общество заявило ходайство о рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А73-10707/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в отсутствие его представителя. От Администрации отзыв на заявление не поступил. От УФК по ЕАО поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывает на то, что органы Федерального казначейства организуют лишь государственную функцию организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии со статьей 241.1 БК РФ кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства на основании платежных документов, представленных в соответствующий орган, соответственно Управление не уполномочено на самостоятельное без представления учреждением соответствующего платежного документа перечисление денежных средств с лицевого счета учреждения (должника) на расчетный счет взыскателя по исполнительным документам. При этом сообщает, что исполнительный лист серии ФС № 030913156 по состоянию на дату написания отзыва должником не исполнен ни

несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки по краткосрочным кредитам, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после предъявления исполнительного листа , в то время как у ответчика имелась возможность исполнить решение суда добровольно, что минимизировало бы размер неустойки. При этом неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод ответчика о превышении неустойки относительно ставок по краткосрочным кредитам не является

должна быть очевидной. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. При этом доводы об отсутствии у истца убытков, эквивалентных размеру заявленной и взысканной неустойки, равно как и указание на превышение ставки рефинансирования банка России, таковыми не являются, поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равная 9 078 руб., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исполненного только после предъявления исполнительного листа , в то время как у ответчика имелась возможность исполнить судебное решение добровольно, что минимизировало бы размер неустойки. К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации №

Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ахметзяновой Л.Р., судей Мироненко М.И., Кульковой С.И., при секретаре Артеменко И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Диспетчерский Центр «ГЛОНАСС-АльянсАвтоГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение, за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты по исполнительному листу , компенсации морального вреда, о возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с суммы задолженности, по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный диспетчерский Центр «ГЛОНАСС-АльянсАвтоГрупп» о взыскании недоначисленной заработной платы, об оплате сверхурочных, о выплате за работу в праздничные и выходные дни, о подтверждении и выплате за работу с совмещением 0,5 ставки –

почтовой корреспонденции по данному адресу. Тем самым, истец отказался воспользоваться правом быть извещенным о рассмотрении своего иска. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что комиссия не входила в стоимость кредита, согласно выписке по счету вся сумма кредита выдана заемщику на руки. Признание недействительным части сделки не влечет недействительности остальной части сделки. Применение ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимо, так как данная норма предполагает виновные действия стороны, например, нарушение сроков выплат по исполнительному листу . Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и

о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что комиссия заемщиком оплачена за счет собственных средств. Признание недействительным части сделки не влечет недействительности остальной части сделки. Применение ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимо, так как данная норма предполагает виновные действия стороны, например, нарушение сроков выплат по исполнительному листу . Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего

юридических услуг 15000 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что согласно выписке по счету вся сумма кредита выдана заемщику на руки. Признание недействительным части сделки не влечет недействительности остальной части сделки. Применение ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимо, так как данная норма предполагает виновные действия стороны, например, нарушение сроков выплат по исполнительному листу . Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и

месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения. Тем самым, истец отказался воспользоваться правом быть извещенным о рассмотрении своего иска. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что комиссия заемщиком оплачена за счет собственных средств. Признание недействительным части сделки не влечет недействительности остальной части сделки. Применение ст.395 ГК РФ в данном случае неприменимо, так как данная норма предполагает виновные действия стороны, например, нарушение сроков выплат по исполнительному листу . Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему. В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и