Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (Пермский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А50-5696/2018 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (Пермский край, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 397 951 рубля 39 копеек, удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.04.2017 № 9/О-2017, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 997 951 рубль 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель,
учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по указанному делу по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (Красноярский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 139 002 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120, установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества 139 002 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2015 № 3245704989815000120 (далее – контракт). В обоснование требований истец (заказчик) указал на то, что 14.08.2015 заключил с обществом (подрядчик) контракт на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте «Здание администрации Кайерканского территориального управления администрации города Норильска, район Кайеркан,
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу № А70-18546/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по тому же делу по иску Муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (далее – учреждение, истец) к государственному унитарному предприятию Тюменской области территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 51 066 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2018 за период с 29.11.2018 по 19.04.2019, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, с предприятия в пользу учреждения взыскано 43 005 рублей 65 копеек неустойки, а также 1721 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание администрацией (заказчик) с общества (генеральный подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.08.2015 № 10 (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: <...>. Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
декабря 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новоселова В.И. судей Маняшиной В.П. Шабалковой Т.Я. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация Тюменского муниципального района на определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4002/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2010 № 166/10 в размере 7 258 220,14 рублей. Другие лица, участвующие в деле: МУП «Служба заказчика Тюменского района». В заседании приняли участие представители сторон: от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2012 № 2 Суд установил: Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация Тюменского района, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее – ЗАО «Тобольскстроймеханизация») о взыскании неустойки за нарушение
суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о расторжении муниципального контракта от 30.01.2017 № 4-СП-2017, о взыскании неустойки, штрафа, согласно которому истец просит: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области пени в размере 2 973 078 рублей 21 копейку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе; 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области штраф в размере 385 000 рублей за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в
муниципального района «УДХБ»). Определением суда от 11.04.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области. Определением суда от 17.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», г. Балаково Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания», г. Саратов, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года с муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300003213000032-0497154-01 от 12.07.2013 в размере 10 100 533 руб. 80 коп., неустойка в размере 59 391 руб.
в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу, установил: администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее – ООО «ВестТрейд», общество, ответчик) о взыскании 148 866 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО «ВестТрейд» в пользу администрации взыскано 146 078 рублей 79 копеек неустойки за нарушение
Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ). Из материалов дела следует, что заместителем прокурора г. Самары 27 февраля 2023 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Гранд Дил» ФИО1 обвинялся в том, что он допустил нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №К- 286 от 23 ноября 2022 года, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «Гранд Дил» о выполнении работ по сносу 3 объектов капитального строительства (аварийных домов), по условия которого срок выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, Советский район, Сарапульский переулок, д. 31 был установлен 12 декабря 2022 года. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях генерального директора
не подтверждены документально, доводы жалобы о том, что в рамках своих полномочий Администрация проводит все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения. Действия, принятые Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по расторжению муниципального контракта с ООО «Техстрой-М» от 11.08.2015 о выполнении работ в доме №11 по ул. Циолковского, 11 г. Перми (в удовлетворении исковых требований отказано решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016), по взысканию неустойки с ООО «Техстрой-М» за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту , не свидетельствуют о принятии должником своевременных и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа. Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности для правонарушений данной категории (нарушение законодательства Российской Федерации в области исполнительного производства). Течение срока давности привлечения к административной ответственности началось с 06.07.2016, после истечения срока для
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо муниципального заказчика – главный специалист отдела муниципальных закупок администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что его вина не подтверждается материалами дела, носит формальный характер. Несвоевременное размещение в реестре контрактов ЕИС информации об исполнении муниципального контракта, а именно претензии на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №, не нанесло существенного ущерба лицам, участвующим в исполнении муниципального контракта, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих претензий, исковых заявлений в адрес Администрации о взыскании с органа местного самоуправления упущенной выгоды или убытков, причиненных вследствие несвоевременного размещения в реестре контрактов ЕИС информации об исполнении муниципального контракта. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом муниципального заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным
