Нарушение сроков выполнения работ зависит от выполнения работ другими - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450.1, 708, 715, 740, 753, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока выполнения работ в период с 05.09.2016 по 09.01.2018 обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, а их устранение зависело только от действий самого заказчика, просрочка исполнителя имела место быть в период с 10.01.2018 по 20.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период и штрафа, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования частично. Исходя из подтвержденности факта надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и передачи их результата заказчику до момента принятия последним решения о расторжении договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для указанных в договоре целей, а также о

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору. Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы премии на основании дополнительного соглашения, согласно которому, при выполнении субподрядчиком всех работ по договору без нарушения сроков выполнения, цена предусмотренных договором работ увеличивается на 630 000 руб., при условии подписания конечным заказчиком всех актов сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, без замечаний, суды исходили из отсутствия просрочки общества при выполнении работ, поскольку завершение работ в срок в отсутствие оборудования, необходимого для производства работ, не зависело от субподрядчика. Отказывая во взыскании стоимости выполненных обществом дополнительных работ, суды исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении объема работ, в том числе о выполнении дополнительных работ и об увеличении их стоимости. Доводы компании о нарушении обществом срока выполнения работ по договору, об отсутствии уведомления обществом компании о ненадлежащей комплектации объекта материалами и оборудованием, и иные доводы жалобы, сводятся

обязалось выполнить работы до 19.09.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядчиком аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. По договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 ООО «Финестра Трейдинг» обязалось выполнить работы до 28.08.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядчиком аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать от Подрядчика оплатить пеню в размере 0,2 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчетам Генподрядчика составляет 487 275,04 руб. По дополнительному соглашению №1 от 28.05.2019 к договору подряда №230519/81 от 28.05.2019 ООО «Финестра Трейдинг» обязалось выполнить работы до 28.07.2019; срок выполнения работ не зависел от получения Подрядником аванса, был фиксированным согласно условиям договора; при нарушении сроков исполнения работ, Генподрядчик имеет право требовать

установлен факт обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 673/10. Таким образом, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7386/2012 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий самого истца, в части корректировки технического задания, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика, при этом, до настоящего времени заказчик не предпринял мер от него зависящих. Ответчик, воспользовался правом, предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил выполнение работ с 14.04.2013, о чем сообщил заказчику. Доказательств возобновления

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы . Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является

об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ГКУ НО «ГУАД » принято 12 марта 2020 года ввиду неоднократного отступления ООО «Транс-авто» от условий контракта в ходе выполнения работ (предписания об устранении нарушений правил производства работ), а также нарушения со стороны ООО «Транс-авто» конечного срока выполнения работ заказчиком на основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Контракта. Между тем, судом установлено, что 03 марта 2020 года ООО «Транс-авто» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непринятия ГКУ НО «ГУАД» действий по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и отсутствие согласования проектной документации с лицом, от действий которого зависит возможность выполнения работ , что, по мнению подрядчика, препятствовало выполнению работ, предусмотренных контрактом. Соответствующие уведомление и решение направлялось ООО «Транс-авто» в установленном порядке в адрес ГКУ НО «ГУАД». Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО «Транс-авто» и лицом, от

которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о продлении срока сдачи работ по договору ответчиком с 30.07.2016 по 30.11.2016 по причинам, независящим от подрядчика. Считает срок окончания работ по договору – 11.11.2016, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД», направленной в подразделение ОАО «РЖД», в которой указаны дата и время врезки стрелочных переводов станции Мыс Марии в действующую инфраструктуру железнодорожных путей. Поскольку производство иных работ по договору не зависело от третьих лиц (только выполнение работ «укладка верхнего строения пути» и «укладка стрелочных переводов» зависело от предоставления ОАО «РЖД» технологических окон»), а указанные работы не влияли на срок выполнения иных работ по договору, то весь комплекс работ должен был быть завершен, по мнению заявителя жалобы, 11.11.2016. В этой связи с 12.11.2016 подлежит начислению