судопроизводство в разумный срок на том формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, если этим лицом не представлены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу. Правовое регулирование допускает отказ потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен <4>. - принцип юридического равенства; - принцип полноты судебнойзащиты Признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство
и соблюдение Конвенции не гарантирует ему конституционность. Истолкования допускают варианты, и, если закон в надлежащем истолковании отвечает Конституции, это не каждый раз исключает иные конституционно приемлемые интерпретации. И решение международного суда, принятое с отличиями от одной позиции Конституционного Суда, не означает нарушения Конституции при его исполнении, если сама она не предрешает такое нарушение. 1.5. Конституционный Суд не обязан ни соглашаться, ни опровергать оценки и выводы относительно прав акционеров ЮКОСа, и у него нет оснований квалифицировать их поведение, решая вместо компетентных судов и с ними заодно, кто из акционеров участвовал в "грубых схемах" и не заслужил судебнойзащиты ввиду злоупотреблений. Отрицая право недобросовестных акционеров на компенсацию, можно допустить, что честным миноритариям ЮКОСа что-нибудь все же причитается. Если же компенсацию по суду считать возможной лишь под условием добросовестности и затем решить, что никому из акционеров ЮКОСа она не положена, то в доброй совести пришлось бы отказать примерно 50 тысячам лиц, т.е.
6), государство обязано обеспечить в отношении избирательных прав граждан осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Из этого исходит и Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, согласно которой в случае нарушения провозглашенных в данной Конвенции стандартов демократических выборов, избирательных прав и свобод граждан, а также законов о выборах лицо или лица, чьи права были нарушены, должны иметь право и возможность обжалования и восстановления нарушенных прав в судах, а в случаях и порядке, установленном законами, - также в избирательных органах (пункт 1 статьи 16). Раскрывая конституционное содержание права на судебнуюзащиту , Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: данное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; при этом законодательное регулирование не должно отменять или умалять права и свободы
без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить в связи с нарушением его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 25.10.2018 кассационная жалоба кооператива вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с
в суд с настоящим иском. Решением суда от 05 октября 2015 г. (резолютивная часть от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агат» в пользу СКГАУ «АЛХ» взыскано 3 790 008, 36 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 006 руб. 4 августа 2016 г. ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на нарушение судом права на судебную защиту и принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О возбуждении дела № А73-9772/2015 в Арбитражном суде Хабаровского края стало известно руководителю ООО «Агат» ФИО2 от судебного пристава по адресу: <...>. В связи с этим ответчик был лишен права представить доказательства, подтверждающие, что общество «Агат» с 01.08.2013 по 28.07.2016 производственно-хозяйственную деятельность на территории Березовского сельского поселения по адресу: <...> не ведет. В подтверждение представляет справку
Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что процедура ликвидации совершена с нарушением действующего законодательства со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А45-33305/2017, так как этим постановлением были признаны незаконными действия регистратора, а не общества. Решения собрания о начале и завершении процедуры ликвидации общества никем не оспорены, с 30.07.2017 по настоящее время общество находится в стадии ликвидации. Апеллянт указывает на нарушение судом права на судебную защиту , так как суд самостоятельно сформулировал новые исковые требования истца, и не дав сформулировать свою правовую позицию рассмотрел. Апеллянт считает нарушенным требование об извещении ответчика, так как адрес был признан недостоверным, о чем суду было известно. Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, апеллянт сослался на то, что в почтовой квитанции указан адресат ОАО «СибэнергоРегион», также в квитанции указан адрес «улица 2-я Станционная» вместо «ул. Станционная , 2а». Соответственно, ответчику претензия не направлялась.
поставленного товара и мотивировано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом права на судебную защиту , непосредственное участие в судебных заседаниях, представление пояснений, доказательств, доводов, возражений, ходатайств об истребовании доказательств. По существу заявленных требований указывает на то, что истцом в обоснование требований представления копии товарных накладных и договор поставки, которые вызывают у ответчика сомнения в достоверности и подтверждении поставки продукции в указанном ассортименте в адрес ответчика. Все представленные истцом документы подписаны лицом, не наделенным полномочиями на прием и отгрузку товарно-материальных ценностей, на подписание соответствующих документов. Считает, что
заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 209 234 355 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору, 7 047 623 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 13.08.2020, всего 216 281 979 руб. 27 коп. Определением от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. На согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом права на судебную защиту , неприменение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактический пересмотр в неустановленном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.12.2020 по делу №2-3897/2020, и как следствие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022г. До начала судебного заседания от АО «Кредит Урал Банк» и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
чужими денежными средствами в размере 2 522,23 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 762,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 2 194 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных представительских расходов 20 000 руб. Судом постановлено приведенное определение В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом права на судебную защиту , ввиду не уведомления судом о поступившем заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов и не извещения о времени и месте его рассмотрения. Апелляционным определением судьи по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, установленным п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании
октября 2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 удовлетворен иск ООО «Турбодрайв» к должнику ООО «Турбопульс» и взыскателю ФИО2 об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству. 08.06.2021 г. истец ООО «Турбодрайв» обратилось с заявлением о взыскании с судебных представительских расходов 40 000 руб. Судом постановлено приведенное определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая незаконным, ссылаясь на нарушение судом права на судебную защиту , ввиду не извещения о времени и месте рассмотрения заявления, а также настаивая, что нарушение прав истца не было связано с ее действиями. Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.88
апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным не мотивированным и подлежащим отмене. В обосновании своих требований указывает, что вопреки выводам суда, в поданной жалобе он указал о нарушении его права на регистрацию заявления о преступлении и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 13.11.1995 «По делу о проверке конституционности ч.5 ст.209 УПК РСФСР», указывает на нарушение судом права на судебную защиту , гарантированную ст.46 Конституции РФ, поскольку отказ в регистрации заявления затрудняет ему доступ к правосудию. Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно -
к ФИО4 о приведении забора, возведенного по границе земельных участков в соответствие с санитарными нормами и правилами. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие требований к досудебному порядку урегулирования спора по данной категории дел, а также нарушение судом права на судебную защиту . Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
