настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов , иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в) обращений и заявлений
настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов , иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: а)
что послужило основанием для составления протокола и привлечения общества к административной ответственности по данной норме. Суды трех инстанций, удовлетворяя требование общества и признавая незаконным (отменяя) постановление о привлечении общества к административной ответственности, исходили из того, данная управлением квалификация административного правонарушения является неправильной. По мнению судов, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. В данном же случае обществу вменено нарушение Технического регламента , касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта – причала (терминала). На этом основании суды заключили, что общество, не являясь изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавцом объектов технического регулирования, не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указали суды, административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.
пятисот тысяч рублей. Суды, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, сделали вывод о том, что Росаккредитация не доказала наличия в действиях общества события (состава) административного правонарушения, указав при этом на недоказанность вывода о ненадлежащем лице, заявившем о сертификации продукции, поскольку ООО «ТЮФ ЗЮД РУС» уполномочено от имени WITTUR HOLDING GmbH провести работы по сертификации продукции холдинга. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, чтоООО «ЛИФТИНВЕСТ» при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союзаот 18.10.2011 № 284, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения и наличии вины, не представлено, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно
требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя, допустившего в реализацию продукцию с истекшим сроком годности, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение технических регламентов при хранении и реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а не нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в результате заправки автомобиля VOLKSWAGEN Multivan, VIN <***>, 2010 года выпуска (далее – автомобиль) некачественным топливом, приобретенным у ответчиков, двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) автомобиля вышел из строя, в результате чего истец понес убытки в размере стоимости ДВС, расходов по его замене, расходов на проведение экспертиз в целях определения причины поломки двигателя и качества дизельного топлива. На топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках в нарушение технического регламента Таможенного союза от 31.12.2013 № 329 отсутствовала информация о наименовании и марке топлива. В период гарантийной эксплуатации автомобиля ДВС трижды выходил из строя (16.01.2012, 17.08.2012 и 22.02.2013) и официальный дилер ООО «Формула-ФР» в рамках гарантийного обслуживания осуществлял его замену. При возникновении неисправности ДВС в четвертый раз (декабрь 2013 года), обнаружив изменения, характерные при использовании некачественного топлива, ООО «Формула-ФР» инициировало проведение экспертизы ДВС. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30.04.2014 № 3408/04/2014 причина повреждения
1.1 договора); – срок аренды участка установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 2.1 договора); – при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора). В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 19.04.2013 № 613 о прекращении договора аренды от 18.09.2012 № 4363/2 по окончании срока его действия, в котором со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 27.03.2013 № 743 указано на нарушение технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Поскольку ЗАО «Регион» после прекращения действия срока договора от 18.09.2012 земельный участок не освободило, КУМИ г. Междуреченска обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 425,
№ 2004, 2007, 0036 (сплав 392), 2139 в виде составных элементов плавучего объекта – наплавного моста. Указанные объекты не являются судами, а относятся к плавучим объектам. Из пункта 4 статьи 35 КВВТ РФ следует, что в отношении плавучих объектов должны быть получены свидетельства о соответствии плавучих объектов. Следовательно, прокуратурой верно установлено, что данные документы должны быть у общества. Вместе с тем из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменено нарушение Технического регламента № 620. Из пункта 3 указанного Технического регламента следует, что он на рассматриваемые отношения не распространяется. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении процитированы пункты 216 и 217 Технического регламента № 623, поскольку пункты 216 и 217 Технического регламента № 620 имеют иное содержание. В соответствии с пунктом 1 Технического регламента № 623 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее
территории ЗАО «УМ № 217», в ходе которого выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года, № 4838, /далее ППБ/, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года (с изменениями и дополнениями), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: 1. в нарушение технического регламента ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 53 не демонтирована горючая облицовка стен на путях эвакуации (коридор 2 этаж); 2. в нарушение технического регламента ст. 151 ч. 1, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.25* не представлен сертификат пожарной безопасности на покрытие пола на путях эвакуации (линолеум) холл эвакуационного выхода или не выполнено покрытие пола на путях эвакуации материалами с характеристиками пожарной опасности согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная
от 18 июня 2003 г. N 315. Как следует из материалов дела, 6 февраля 2013 года государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 на основании распоряжения № от 10 декабря 2012 года проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности в производственном помещении по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в производственном помещении отсутствуют система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре ( нарушение Технического регламента ст.151 ч.1, ст.4 ч.3, СНиП 41-01-2003 п.8.2) и автоматическая установка пожаротушения (нарушение Технического регламента ст. 151 ч.1, ст.4 ч.3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 9.2). По заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Псковской области» от 15.02.2013 №, указанные нарушения при возникновении пожара на территории проверяемого объекта создадут угрозу здоровью и жизни людей (л.д. .). При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда обоснованно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного
