исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарногознака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения
№ 310-ЭС16-12332 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.09.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-4072/2015 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (г.Белгород, далее - общество «Бегемотик Белгород») 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарныйзнак по международной регистрации № 855249 и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка "Тэтти Тедди», 599 рублей судебных расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (г.Белгород, далее - общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ- ПЛЮС» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-16737/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании Entertainment One UK Limited (далее – компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарныйзнак по международной регистрации № 1224441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562873 в сумме 100 000 рублей, 210 рублей 64 копейки почтовых расходов, 16 590 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств; к обществу с ограниченной ответственностью «ИГРОСИБ-ПЛЮС» (далее – общество)
числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарногознака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, предприниматель указал на неправомерное определение обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака при сравнимых обстоятельствах, на разовый характер нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся,
материального права, ООО «Мэджик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Гражданкин и партнеры» не является обладателем субъективных гражданских прав, подлежащих защите. Также податель жалобы полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 25.02.2014, согласно которому ООО «Мэджик» оплатило в пользу ООО «Гражданкин и партнеры» компенсацию за нарушение товарного знака № 452954 («JOY ТОУ»). Кроме того податель жалобы указывает, что товарный знак «Joy Тоу» был заявлен ошибочно вместо товарного знака «PLAY SMART”. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Формы корректировки декларации на товары от 20.10.2014. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
удовлетворить указанное требование в 5-дневный срок с момента его получения. Выплата такого штрафа не предоставляет Лицензиату прав на использование указанных документов, стандартов и Товарного знака. Использование ответчиком бизнес-системы лицензиара и его товарного знака после истечения срока действия Договора в отсутствие правовых оснований подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.05.2021 № 78АВ0272116, видеосъемкой в ТРЦ «Союз», производимой 27.08.2021, кассовым чеком. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 16.10 Договора, а также компенсации за нарушение товарного знака истца заявлено правомерно. Суд первой инстанции, оценив довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, посчитал заявленный штраф чрезмерным и снизил его до 250 000 руб. Апелляционный суд полагает взысканный судом первой инстанции штраф обоснованным, не находит оснований для его снижения. Как видно из материалов дела, истец заявил о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного
0,5 л, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО <данные изъяты> в количестве 163 бутылок имеет поддельные федеральные специальные марки. Значит, все сопроводительные документы на нее также являются поддельными, что приравнивается к их отсутствию. Вместе с тем, при проведении проверки ФИО2 были представлены все необходимые сопроводительные документы. Однако любой гражданин на соответствующем сайте может проверить подлинность алкогольной продукции, ФСМ и этикеток по идентификационным признакам. Проверка подлинности этикеток на изъятой водке <данные изъяты> позволяет визуально установить нарушение товарного знака . Поскольку сотрудниками ООПАЗ в ходе проведения проверки и экспертного исследования выявлен факт несоответствия федеральной специальной марки по способу и технологии изготовления ФСМ, изготовленным ФГУП «Гознак», материал проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, направлен ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и принятия решения в <данные изъяты>. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.16 КоАП
возможном размере. Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая незначительную стоимость товара, характер допущенного нарушения, то, что данное нарушение является не первым (доказательств обратного суду не представлено), продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на средство индивидуализации – товарные знаки и рисунки по 15 000 руб. за нарушение товарного знака «Маша» и «Заяц», и в размере 10 000 руб. за нарушение товарного знака «Белка» и нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» из приложения № 1 к лицензионному договору № Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению
с ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных права в размере 75000 рублей. Согласно официальному письму ООО «Харман РУС СиАйЭс», минимальная стоимость поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком (JBL) для последующей реализации в рознице, составляет 500000 рублей, тем самым истец несет убытки на указанную сумму от противоправных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 (JBL) в размере 50000 рублей, компенсацию за нарушение товарного знака №237220 (HARMAN) в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства 198 рублей, стоимость почтового отправления искового заявления в размере 373 рубля 54 копейки, а также возврат госпошлины в размере 2450 рублей. В судебное заседание представитель истца компании «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
с ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных права в размере 20000 рублей. Согласно официальному письму ООО «ФИО1 РУС СиАйЭс», минимальная стоимость поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком (JBL) для последующей реализации в рознице, составляет 500000 рублей, тем самым истец несет убытки на указанную сумму от противоправных действий ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (JBL) в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение товарного знака № (HARMAN) в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства 899 рублей, стоимость почтового отправления искового заявления в размере 252 рубля 34 копейки, а также возврат госпошлины в размере 800 рублей. В судебное заседание представитель истца компании «ФИО1, Инкорпорейтед» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим
