плановых выездных проверок на предмет соблюдения предприятием требований, в том числе, в области авиационной и транспортной безопасности управлением установлено отсутствие в аэропортах охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в нарушение пунктов 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила № 142), пункта 8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2008 № 62, пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее – Правила № 42). Предписаниями управления на предприятие возложена обязанность устранить выявленные нарушения транспортнойбезопасности . Не соглашаясь с ненормативными актами управления в части указания на необходимость осуществления охраны периметра и объектов аэропорта подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в
транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе № 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-3166/2014, суды сочли доказанным нарушение предприятием обязательных требований по обеспечению транспортнойбезопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пунктов 5.3; 5.6.1; 5.6.6; 5.6.7; 5.6.9; 5.6.10; 5.10; 5.12; 5.14; 5.25.3; 5.25.4; 5.25.5; 5.27; 5.28; 5.29; 5.30 приказа Минтранса России № 42), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Доводам предприятия о том, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная
результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, что является нарушением пунктов 3, 4, 5.7 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42. Обществу предписано в срок до 08.09.2014 устранить нарушение законодательства о транспортнойбезопасности . Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №
кассационной жалобе предприятия прекращено. Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Судами установлено, что с 07.10.2014 по 22.10.2014 административным органом была проведена плановая выездная проверка предприятия, по результатам которой выявлено нарушение законодательства в области транспортнойбезопасности , а именно пункта 5.7 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42, выразившееся в не назначении на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в ГУП «Башавтотранс». По результатам проведенной проверки 22.10.2014 административным органом составлены акт проверки
и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере, указанном в приложении № 7 к договору, за каждый случай нарушения, а также расторгнуть договор незамедлительно и в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков исполнителя, связанных с таким расторжением. При нарушении исполнителем корпоративных стандартов и правил, указанных в приложениях к настоящему договору, исполнитель несет ответственность за их нарушение и обязан возместить заказчику убытки. В приложении № 7 к договору установлено, что за нарушение транспортной безопасности на территории лицензионного участка общества «ТНК-Уват», размер штрафа составляет 30 000 руб. 00 коп. за каждый случай. Перечень корпоративных стандартов приведен в приложении № 8 к договору. В приложении № 8 к договору, в том числе, указан технический стандарт «Транспортная безопасность», утвержденный открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Менеджмент» 15.11.2007. Ранее, на аналогичных условиях, предусматривающих обязанность по соблюдению корпоративных стандартов, в том числе при работе на лицензионных участках общества «ТНК-Уват», и устанавливающих ответственность за их
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с тем, что считает административное правонарушение малозначительным, кроме того, ФИО1 указывает, что не была извещена о составлении протокола надлежащим образом, не успела подготовиться чем было нарушено ее право на защиту. Отдел ГИБДД УМВД России по г. Орску в письменном отзыве указал, что нарушение транспортной безопасности , допущенное предпринимателем ФИО1 не является малозначительным, ФИО1 была извещена о необходимости обратится в группу технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орску, протокол и постановление составлены в ее присутствии, наличие события административного правонарушения предпринимателем не оспаривалось. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает
Таким образом, в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, наличия действующих специальных разрешений Общество, использующее на законных основаниях транспортные средства для перевозки опасных грузов, является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку как указано выше требования транспортной безопасности установлены применительно к любым транспортным средствам, осуществляющим перевозку опасных грузов, не зависимо от того, для какой цели осуществляется перевозка. Более того, для перевозки опасных грузов Общество использует, в том числе, дороги общего пользования. Ссылка автора жалобы о том, что нарушение транспортной безопасности совершено не умышленно, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к ответственности по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в 2014 году УФСБ России в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» была проведена проверка на предмет антитеррористической защищенности. В рамках проверки были выявлены нарушения, в том числе в области транспортной безопасности. Таким образом, Общество знало о необходимости соблюдения требований транспортной безопасности, однако умышленно их
инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя судоходные гидротехнические сооружения. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд полагает установленным и доказанным, что ООО «Голд-ИН», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, повторно допустило нарушение транспортной безопасности , а именно: в соответствии с п.п. 3 п.6 Требований – не обеспечена защита от актов незаконного вмешательства путем привлечения сил подразделения транспортной безопасности; в соответствии с п.п.9 п.6 Требований – не утверждены организационно-распорядительные документы; в соответствии с п.п. 10 п.6 Требований – не обеспечена передач данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства уполномоченным подразделениям; в соответствии с п.п. 11 п.6 Требований – не проверены силы обеспечения транспортной
безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности. Во исполнение задания (дд.мм.гг.) государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Ф. проведен плановый (рейдовый) осмотр и обследование транспортного средства – пассажирского автобуса «П.» государственный регистрационный знак (****), идентификационный номер (<***>) (****), используемого индивидуальным предпринимателем М. для рейсовых автобусных перевозок пассажиров. По результатам планового (рейдового) осмотра указанного транспортного средства составлен акт (****), в котором указано выявленное нарушение транспортной безопасности – отсутствие технических средств видеофиксации в кабине (отделении водителя) и отсутствие технических средств видеофиксации на путях прохода в салон, иные нарушения транспортной безопасности из круга проверяемых вопросов не выявлены. При этом в соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) и постановлением по делу об административном правонарушении (****) в вину индивидуального предпринимателя М. вменены следующие нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, установленных Федеральным законом и Требованиями: 1) не оснащение транспортного
подлежит административной ответственности. Законный представитель АО «Морской порт Санкт-Петербург в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Ливадняя Л.В., действующая на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Допрошенная в судебном заседании старший государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <...> К.И. пояснила, что ответственным за нарушение транспортной безопасности в соответствии с положениями Постановления Правительства № 678 от 16 июля 2016 г. «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» является субъект транспортной инфраструктуры, т.е. АО «Морской порт». Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6
