12, ст. 1234; N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 19, ст. 2066; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3420, 3438, 3452; N 45, ст. 4641) следующие изменения: 1) абзац второй части 3 статьи 3.5 после слов "о естественных монополиях," дополнить словами "о градостроительной деятельности,"; 2) абзац первый части 1 статьи 3.12 дополнить словами ", а также в области градостроительной деятельности"; 3) статью 9.4 изложить в следующей редакции: "Статья 9.4. Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства 1. Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
опыта отечественных и зарубежных атомных станций по технической эксплуатации оборудования атомной станции. Обеспечивает организацию опытно-конструкторских и исследовательских работ в целях повышения безопасности атомной станции, снижения затрат и вредного воздействия производства на окружающую среду. Организует контроль за соблюдением технологической дисциплины, требований технической документации, норм и правил эксплуатации, ремонта, технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений атомной станции. Организует проведение расследований нарушений и отказов в работе оборудования. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся эксплуатации, ремонта и технического обслуживания оборудования реакторных установок; требованияпроектной и конструкторской документации на оборудование и системы энергоблоков атомной станции; технологию производства электроэнергии на атомной станции; перспективы технического развития отрасли и атомной станции; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; отечественный и зарубежный опыт в области безопасности атомной станции, ядерной энергетической технологии; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства; правила по охране окружающей среды; правила по охране труда и
и борного регулирования 9.2.1.1. Проектные основы 1. Назначение и функции системы. В разделе должны приводиться границы указанной системы с перечислением обеспечивающих ее систем. В разделе должны излагаться назначение и функции системы, а также классификация систем и элементов, т.е. приводиться класс безопасности, группа качества и категория. При определении функций систем необходимо перечислять все действия системы по достижению цели (в режиме нормальной эксплуатации, при нарушении нормальной эксплуатации). В разделе должен приводиться перечень основных НД по безопасности, на основании которых эта система проектировалась и требованиям которых она должна удовлетворять. 2. Проектные режимы и исходные данные. В разделе должна приводиться таблица с перечнем проектных режимов АС, при которых должны работать системы продувки, подпитки и системы борного регулирования с указанием необходимости ввода-вывода бора с концентрацией борной кислоты в теплоносителе. Должны приводиться исходные данные для проектирования указанной системы (производительность, давление, температура, расчетные режимы). 3. Принципы проектирования. В этом разделе ООБ АС на основании действующих НД должны
высоком давлении, как правило, вызывает зависимый отказ ГО РУ), но в соответствии с требованиями рассматриваемого пункта, в проекте АС должны быть предусмотрены разумно достижимые меры, направленные на обеспечение такой независимости. 1.2.6. В проекте АС должны быть обоснованы пределы и условия безопасной эксплуатации, а также предусмотрены технические средства и организационные меры, направленные на предотвращение нарушения пределов и условий безопасной эксплуатации. Комментарий Предусмотренные в проекте АС пределы и условия безопасной эксплуатации (см. комментарии к определениям терминов 55 и 86) ограничивают область, в пределах которой обоснованы как отсутствие аварий, так и соответствующая требованиям ФНП готовность АС к ограничению последствий проектных аварий и смягчению последствий ЗПА. Соответствующие обоснования пределов и условий безопасной эксплуатации представляются в составе проекта АС. В соответствии с общепризнанными международными подходами, отраженными, в том числе, в нормах безопасности МАГАТЭ, пределы и условия безопасной эксплуатации рекомендуется устанавливать так, чтобы персонал АС в любой ситуации понимал, происходит или не происходит их нарушение. Это
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о том, что при проведении строительного контроля и организации строительства на объекте капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» III этап, казарма N 3 (шифр Ц-42/15-106) предприятие допустило нарушение требований проектной документации , технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение
судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, при проведении строительного контроля на объекте капитального строительства «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» административный орган установил, что общество допустило нарушение требований проектной документации , технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения оспариваемых постановления о привлечении к ответственности и предписания об устранении нарушений при строительстве. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленные административным органом факты, свидетельствующие о том, что при проведении строительного контроля и организации строительства на объекте капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» III этап, казарма N 3 (шифр Ц-42/15-106) предприятие допустило нарушение требований проектной документации , технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение
суда от 22 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 года судебные постановления оставлены без изменения. Защитник ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» Пивоварова А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Общества постановлений. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение требований проектной документации , технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административное наказание. Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Частью
в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключения двух судебных экспертиз и пояснения экспертов, установив, что при строительстве административно-офисного здания ответчика и проведении работ по забивке свай с нарушением требований проектной документации , строительных норм и правил арендуемые истцом объекты недвижимости, в том числе объект культурного наследия, попали в зону динамического воздействия и были повреждены, вследствие чего истцом выполнены работы по усилению фундаментов зданий, пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков. Учитывая обоюдную вину сторон в причинении ущерба спорным объектам недвижимости, суды удовлетворили иск частично, уменьшив на 50% размер возмещения ущерба. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
строительству сооружений 1 этапа объекта капитального строительства: «Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорска Мурманской области», шифр объекта 659/ТЗ (далее - Объект). Заказчиком строительства объекта является Предприятие. Отделом в период с 13.09.2021 по 24.09.2021 проведена выездная проверка строительства Объекта и выявлены следующие нарушения: - автомобильная подъездная дорога в районе ПК30-35, наблюдаются местные просадки, размытие и пучение грунта земляного полотна дороги, не выполнены предусмотренные проектом водопонижение и устройство организованного стока поверхностных вод ( нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-ПОС1-ПЗ, том 6.1, л. 15, 23, 28); - автомобильная подъездная дорога, на участках ПК17+50-ПК20+60, ПК23+50-ПК27+00, ПК29+50-ПК34+00 устройство земляного полотна выполнено из песчано-гравийной смеси (ПГС), проектом предусмотрено использование грунта 2 группы (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-ПЗУ3, том 2.3); - автомобильная подъездная дорога, при устройстве водопропускных труб использованы металлоконструкции марки МГК и болты М16х32, проектом предусмотрено применение листа гофрированного ЛМГ 1.15.25 по серии 3.501.3¬183.01.1-20-01 и болтов М16х35 001 (нарушение требований проектной документации 659/ТЗ-ПЗУ3, том 2.3
академии Министерства обороны РФ (реконструкция курсантского общежития)» (далее - Объект) на основании приказа от 05.08.2016 № 95 в период с 05.09.2016 по 16.09.2016 административным органом на Объекте проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. В ходе проверки выявлены и отображены в акте проверки от 21.09.2016 № 29/1-МС-16 следующие нарушения проектной документации и нормативно-правовых актов в области строительства: - не проведены испытания наружных пожарных лестниц; - в нарушение требований проектной документации 4/6-В А/Ч-1.1 -КР, имеющей положительное заключение государственной экспертизы №77-1-4-15 от 29.12.2015, заказчиком утверждена рабочая документация 4/6-ВА/Ч-1.1-АС5, в которой лифтовые шахты здания выполнены из гипсокартонных листов по метал. каркасу. Данное изменение проектной документации, затрагивающее характеристики безопасности объекта, не имеет положительного заключения государственной экспертизы; - отсутствует строительная готовность эвакуационных лестниц № 1, 3, 4, 6; - не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения; - в нарушение требований проектной документации и пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009
нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, за то, что он, как руководитель предприятия, исполняющего функции заказчика по договору (номер обезличен) от 21 апреля 2010 года на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству котельной в г.п. Коммунистический, Советского района, на объекте капитального строительства в нарушение требований технического паспорта и руководства по эксплуатации для специального котла серии RHK-AK в комплекте с системой сжигания измельченных древесных отходов, имея информацию о качестве топлива, допустил нарушение требований проектной документации , технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства. Решением судьи Няганского городского суда от 09 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе на указанное выше решение судьи Няганского
10.05.2018 № 2579-рп в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 проведена проверка выполнения ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ранее выданного предписания от 07.02.2018 № 2083-рп/П-2018 по нарушениям, выявленным на объекте капитального строительства «ОАО «***»: Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25.05.2018 № 2579-рп/А-2018 и выдано предписание от 25.05.2018 № 2579-рп/П-2018 об устранении следующих допущенных нарушений: 1. Не исполнен пункт №1 предписания, а именно, в нарушение требований проектной документации шифр 1073-ИОС7.2.1, том 5.7.2.1, тюбинговые сегменты в стволе №2 Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №167, заводской номер тюбинга 335, тюбинговое кольцо №166, т.№526, т.№402, тюбинговое кольцо №166, т.№503, т.№481, т. №421, тюбинговое кольцо №165, т.№430 имеют трещины по стыку между полкой тюбинга и стенкой, не соответствуют проектной документации 1073-ИОС; 2. Не исполнен пункт №2 предписания, а именно, в нарушение требований проектной документации шифр 1073-ИОС7.2.1, том 5.7.2.1, тюбинговые сегменты в стволе №2 Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое
«НСК-ЭКСПЕРТ». В результате проведенных проверок выявлено, что ООО «Сандуны Новосибирск» допущены и не устранены нарушения при реконструкции объекта капитального строительства, представляющие угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, которые необходимо устранить. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «Сандуны Новосибирск» устранить следующие нарушения при строительстве: Устранить нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ - представить проектную документацию в полном объеме, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. Устранить нарушение требований проектной документации шифр НЭ-2016/П-01-АР, ПЗ, ПОС, КР - выполнены сети газоснабжения объекта. Система газоснабжения проектом не предусмотрена - обеспечить выполнение работ в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией в порядке, установленном Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. Устранить нарушение требований проектной документации шифр НЭ-2016/П-01-АР, КР - выполнены работы по усилению несущих конструкций (влияющих на безопасность, геометрическую неизменяемость здания), не предусмотренные проектом прошедшим экспертизу (установлены балки, монолитные плиты перекрытий подвала и первого этажа, стальные перемычки внутренних
со ссылкой на нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), п. 3, п. 6, п. 9, п. 10, п. 12 Постановления Правительства, РФ от 21.06.2010 __ "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", а также пункта 4.4 утратившего силу СП 48.1330.2011. В тексте постановления указано, что «технический заказчик не выявил и допустил нарушения требований проектной документации», выразившейся в следующих нарушениях: в нарушение требований проектной документации (шифр __КР.ПЗ, лист 9) в лицевом слое кладки не выполнены деформационные швы: горизонтальные 30 мм под промежуточными монолитными поясами в уровне межэтажных перекрытий, вертикальные не менее 10 мм по длине через 6 м (указано на стр. 40 заключения и в письмах ГКУ НСО «УКС» от 21.01.2020 __ и от 25.02.2020 __); в нарушение требований проектной документации (шифр __КР, лист 15) монтаж двутавровых балок монолитных участков был выполнен из двух частей сваренных между собой
