судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 08.10.2015 между истцом (продавец), АО «ДМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец продает из принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 99,9% уставного капитала, а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора . Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения,
не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также суд округа указал на то, что отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о доказанности нарушений условий договора аренды в части продажи алкогольной продукции. Представленные документы не рассматривались судом как доказательства, призванные подтвердить вину арендатора. Содержащаяся в них информация принималась в качестве доказательств, относящихся к установлению фактических данных. Суд апелляционной инстанции сослался на них, поскольку ими установлено нарушениеусловийдоговора . Кроме того, факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащими жидкостями установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем УМВД России по городу Кирову от 13.07.2018, 20.08.2018. Из указанных писем следует, что сотрудники полиции неоднократно пресекали незаконную реализацию спиртосодержащей продукции в арендуемом Обществом помещении, о чем составляли административный материал. Непривлечение арендатора к административной ответственности не подтверждает факт отсутствия нарушения условий договора. Нарушений норм материального права, а
по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, признали иск обоснованным. Удовлетворяя требование о расторжении договора сертификации голографической продукции от 26.02.2016 № 262/02, суды исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком существенного условиядоговора и приняли во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения сделки. Не установив правовых оснований для удержания перечисленных в рамках исполнения договоров от 26.01.2016 № 261/01 и от 25.01.2016 № РД 16/31 денежных средств, суды взыскали с ответчика 260 000 руб. и 62 020 руб. 80 коп. соответственно. Рассматривая требование о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды, суды признали доказанным совокупность необходимых условий для возмещения убытков, проверили и признали верным расчет заявленной
На имя главы города Кирова 13.07.2018 поступило письмо из УМВД России по городу Кирову, в котором сообщалось, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты» по адресу: <...>, пресечен факт нарушения требований розничной продажи алкогольной продукции. Департамент направил Обществу письмо от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс об отказе от договора аренды от 12.05.2014 № 7218 на основании пункта 5.2 с приложением соглашения о расторжении договора. В письме от 24.08.2018 № 5178-01-05дмс о рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа Департамент уведомил истца о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе арендуемого помещения на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, до рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № 7218 в судебном порядке. Посчитав отказ от договора аренды, выраженный в письме Департамента от 23.08.2018 № 5149-01-05-ДМС , незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018 Арбитражным судом Кировской области по делу
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оценив размер неустойки, условия поименованного договора, суд первой инстанции установил то, что названным соглашением предусмотрен достаточно высокий размер неустойки. Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № ДМС -1 от 10.08.2016 повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, и как следствие, к
договору лизинга). Согласно п. 11.6.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга), стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе нарушение лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору, заключенному с лизингодателем. Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11108/2015 также подтверждается факт нарушения настоящим ответчиком условий по уплате лизинговых платежей по иному договору лизинга от 17.09.2014 N 189/14-РСТ, с общества с ограниченной ответственностью "ДМС " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 322100 руб. 55 коп. задолженности, 23 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору лизинга имущество, а именно: автокран КС 55713-1В с гуськом на шасси КАМАЗ 65115-62 (2013 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) <***>). В соответствии с пунктом 2 статьи
