Нарушение условий договора дмс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 08.10.2015 между истцом (продавец), АО «ДМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец продает из принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала ООО «Паритет ЛТД», часть доли в размере 99,9% уставного капитала, а покупатель покупает ее на условиях настоящего договора . Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя, что настоящая сделка совершается на основании его решения,

не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также суд округа указал на то, что отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о доказанности нарушений условий договора аренды в части продажи алкогольной продукции. Представленные документы не рассматривались судом как доказательства, призванные подтвердить вину арендатора. Содержащаяся в них информация принималась в качестве доказательств, относящихся к установлению фактических данных. Суд апелляционной инстанции сослался на них, поскольку ими установлено нарушение условий договора . Кроме того, факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащими жидкостями установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем УМВД России по городу Кирову от 13.07.2018, 20.08.2018. Из указанных писем следует, что сотрудники полиции неоднократно пресекали незаконную реализацию спиртосодержащей продукции в арендуемом Обществом помещении, о чем составляли административный материал. Непривлечение арендатора к административной ответственности не подтверждает факт отсутствия нарушения условий договора. Нарушений норм материального права, а

по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, признали иск обоснованным. Удовлетворяя требование о расторжении договора сертификации голографической продукции от 26.02.2016 № 262/02, суды исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком существенного условия договора и приняли во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения сделки. Не установив правовых оснований для удержания перечисленных в рамках исполнения договоров от 26.01.2016 № 261/01 и от 25.01.2016 № РД 16/31 денежных средств, суды взыскали с ответчика 260 000 руб. и 62 020 руб. 80 коп. соответственно. Рассматривая требование о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды, суды признали доказанным совокупность необходимых условий для возмещения убытков, проверили и признали верным расчет заявленной

поступило письмо из УМВД России по городу Кирову, в котором сообщалось, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты» по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62, пресечен факт нарушения требований розничной продажи алкогольной продукции. Департамент направил Обществу письмо от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс об отказе от договора аренды от 12.05.2014 № 7218 на основании пункта 5.2 с приложением соглашения о расторжении договора. В письме от 24.08.2018 № 5178-01-05дмс о рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа Департамент уведомил истца о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе арендуемого помещения на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, до рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды от 12.05.2014 № 7218 в судебном порядке. Посчитав отказ от договора аренды, выраженный в письме Департамента от 23.08.2018 № 5149-01-05-ДМС , незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15.11.2018 Арбитражным судом Кировской области по делу

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оценив размер неустойки, условия поименованного договора, суд первой инстанции установил то, что названным соглашением предусмотрен достаточно высокий размер неустойки. Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № ДМС -1 от 10.08.2016 повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства, и как следствие, к

медико-экономического контроля № ДМС/2018/42- 0000000002624 от 11.07.2018 оформлены замечания, согласно которым установлена стоимость услуги, не соответствующая согласованному с ответчиком прейскуранту. Предоставленный истцом реестр к акту выполненных работ № 375 в нарушение условий договора не содержал информацию о коде услуги (пунк 4.3 договора), а отраженные услуги «Рентгенография (обзорная) органов грудной клетки в 2-х проекциях» и «В004 Ретикулоциты» отсутствуют в согласованном прейскуранте на сумму 8 050 руб. В итоге, ответчик счел подлежащими оплате услуги на сумму 78 890 руб. (за минусом 8 050 руб.). На основании составленного и подписанного ответчиком акта медико-экономического контроля и акта выполненных работ с отметкой о сумме подлежащей оплате, направленных в адрес истца, по истечении установленного договором срока на предоставление письменных возражений, составлено распоряжение на выплату № ДМС /2018/42-000085 и согласно платежному поручению №76693 от 20.07.2018 произведено перечисление суммы в размере 78 890 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за медицинские услуги по договору №4218 RP 003

договору лизинга). Согласно п. 11.6.6 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция № 2 от 05.07.2013) (Приложение 5 к договору лизинга), стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе нарушение лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору, заключенному с лизингодателем. Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-11108/2015 также подтверждается факт нарушения настоящим ответчиком условий по уплате лизинговых платежей по иному договору лизинга от 17.09.2014 N 189/14-РСТ, с общества с ограниченной ответственностью "ДМС " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 322100 руб. 55 коп. задолженности, 23 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также обязал ответчика возвратить истцу переданное по договору лизинга имущество, а именно: автокран КС 55713-1В с гуськом на шасси КАМАЗ 65115-62 (2013 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) Z8C55713CD0000816). В соответствии с пунктом 2 статьи

лицу, не предоставлять объект в безвозмездное пользование. Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 328, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ДМС администрации города Хабаровска, установив, что по договору аренды истцу спорный земельный участок был передан свободным от прав третьих лиц, исходил из того, что истцом в нарушение условий договора аренды земельного участка в октябре 2013 года, допущена установка на арендуемом им земельной участке, без согласия собственника-ДМС администрации г. Хабаровска, опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику Галанскому, при отсутствии виновных действий со стороны арендодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения договора аренды в части стоимости и пересчета арендной платы и взыскания с ДМС администрации г. Хабаровска части арендной платы внесенной им с 16.08.2013 года. Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды в части исключения из площади

могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании недействительным условия договора потребительского кредита № от 16.03.2020 в части возложения обязанности заемщика застраховать риск: «Медицинское страхование выезжающих за рубеж» и отказывая во взыскании убытков, причиненных истцу включением в кредитный договор данного условия, не принял во внимание, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившимся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при добросовестном поведении другой стороны договора. Кроме того, отказ суда апелляционной инстанции в признании недействительным Полиса ДМС «Мое здоровье. Забота без границ+» серии № от 16.03.2020 и взыскании убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по мотиву необходимости предъявления заявленных