вопросам условий и охраны труда; - предъявлять требования к должностным лицам о приостановке работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровья работников; - выдавать руководителям подразделений обязательные к рассмотрению представления об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; - обращаться в администрацию и профком профессиональной образовательной организации, государственную инспекцию труда с предложениями о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований законодательства об охране труда; - принимать участие в рассмотрении трудовых споров, связанных с изменениями условий труда, нарушением законодательства об охране труда, обязательств, установленных коллективными договорами и соглашениями по охране труда; - участвовать в переговорах, проводимых в профессиональной образовательной организации при заключении коллективного договора и разработке соглашения по охране труда; - информировать работников профессиональной образовательной организации, структурного подразделения, в котором они являются уполномоченными, о выявленных нарушениях требований безопасности, состояния условий, охраны труда, проведение разъяснительной работы в коллективе по вопросам охраны труда; - осуществлять проверку выполнения директором обязательств по охране
учет и регистрацию несчастных случаев, случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, передает в вышестоящие и контролирующие органы сообщения о происшедших нарушениях и экземпляры актов расследования. Анализирует показатели производственного травматизма и профессиональных заболеваний, затрат на охрану труда, материалы проверок, расследований несчастных случаев и профессиональных заболеваний, итогов проведенных дней ТБ, данных мониторинга санитарно-гигиенических условий труда на рабочих местах, определяет причины, повлиявшие на динамику показателей травматизма и профессиональных заболеваний. Организует и участвует в технической разработке мероприятий по улучшению охраны труда, контролирует включение этих мероприятий в планы технического развития, бизнес-план производства и инвестиционной деятельности организации, календарные производственные планы структурных подразделений, участвует в составлении раздела "Охрана труда" коллективного договора, ведет учет и контроль выполнения запланированных мероприятий. Участвует в работе комиссий по аттестации и подготовке к сертификации рабочих мест по условиям соблюдения нормативных требований по охране труда, оказывает помощь подразделениям в разработке и выполнении организационно- технических мероприятий, направленных на улучшение условий труда на рабочих местах, ликвидацию
проведение инструктажа по правилам по охране труда и проверку знаний работников, обучение работников безопасным приемам труда, правилам дорожного движения. Обеспечивает своевременное расследование и оформление документации по регистрации несчастных случаев, выполнение мероприятий по предупреждению травматизма. Организует работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, правил внутреннего трудового распорядка, транспортной дисциплины. Изучает условия работы водителей и машинистов на линии или объекте работы, принимает меры к устранению недостатков. Осуществляет подбор и расстановку кадров, обеспечивает их подготовку и переподготовку. Осуществляет разработку мероприятий по проведению специальной оценки условий труда и рационализации рабочих мест. Контролирует своевременное обеспечение автохозяйства топливом, шинами, запасными частями, инструментом и другими эксплуатационными материалами. Обеспечивает разработку предложений для включения в коллективный договор и организует их выполнение. Организует изучение и внедрение прогрессивных методов работы автохозяйства. (в ред. Приказа Минтруда России от 12.02.2014 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы,
земельными участками в городе Иркутске, право государственной собственности на которые не разграничено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. В обоснование иска Администрация указала следующее: на арендованных земельных участках, один из которых предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, а второй – для размещения парковки без права возведения капитальных объектов, Общество возвело пункты охраны с нарушениемусловийдоговоров аренды земельных участков и их целевого назначения; поскольку основной объект недвижимости на участке, предоставленном для строительства, не возведен, пункты охраны не могут быть признаны вспомогательными объектами; возведение на публичных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации офисного здания и размещения парковки, только двух пунктов охраны не наделило Общество правом на их выкуп без торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; поскольку у Общества отсутствовало право на выкуп земельных участков, заключенные Министерством и Обществом 25.12.2018 договоры купли-продажи являются недействительными как несоответствующие требованиям земельного законодательства. Суды
лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и обществом 12.09.2014 заключен договор аренды лесного участка № 169, подпунктом «м» пункта 11 которого к обязанностям арендатора (общества) отнесено представление отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов в государственное казенное учреждение Амурской области «Зейское лесничество» в установленном законодательством порядке. Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о непредставлении обществом в нарушениеусловийдоговора аренды лесного участка от 12.09.2014 № 169 отчетов об использовании, охране , защите, воспроизводстве лесов в государственное казенное учреждение Амурской области «Зейское лесничество» (далее - учреждение) за первый и второй кварталы 2018 года. Согласившись со сделанными должностным лицом административного органа выводами судебные инстанции, помимо прочего, исходили из того, что проект освоения лесов переданного в аренду лесного участка общества предусматривал выполнение арендатором лесного участка мероприятий по охране лесов от пожаров, осуществляемых в течение календарного года, в связи с чем общество
нарушением части 2 статьи 27 Закона об охоте, а также грубым нарушением соглашения, пунктом 7.2.11 которого императивно установлена обязанность охотпользователя по осуществлению производственного охотничьего надзора. По указанным фактам нарушений Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016. Постановлением министерства от 11.05.2016 N 2016/9П/2 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение правил пользования объектами животного мира). Поскольку условие об обязанности осуществлять производственный охотничий контроль является существенным условием договора в силу закона (статья 41 Закона об охоте), неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что министерство как сторона договора обладает правом на досрочное расторжение спорного соглашения. Суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение
незалоговым имуществом в равных долях; определить источниками финансирования расходов на охрану в части заложенного имущества – выручку от реализации залогового имущества, в части незалогового имущества – выручку от реализации незалогового имущества; обязать конкурсного управляющего конкурсного управляющего возместить АО «Россельхозбанк» расходы на охрану имущества, понесенные с апреля 2018 года, пропорционально из выручки от реализации залогового и незалогового имущества; штрафные санкции в виде неустойки в сумме 1 183 024 руб. отнести на конкурсного управляющего, допустившего нарушение условий договора охраны ; если выручки от реализации незалогового имущества будет недостаточно, непогашенный остаток расходов на охрану незалогового имущества погасить за счет выручки от реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий заявил о необходимости осуществлении платежей по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Ходатайство АО «Россельхозбанк» и заявление конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно
средствами за период с 21.08. по 22.10.2006г. из расчета 25,62 руб. за каждый день пользования и 21 руб. 51 коп. за период с 23.10.2006г. по день фактической уплаты задолженности из расчета 24,51 руб. за каждый день пользования. Решением от 06.02.2007 г. истцу в удовлетворении иска отказано за недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Принимая данный судебный акт, суд мотивировал его тем, что истец в дни, когда были совершены хищения, в нарушение условий договора охраны не сдавал объекты под охрану, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и подписей заказчика и исполнителя в Книге приема-сдачи охраняемого объекта. Неисполнение обязательств истцом по передаче имущества под охрану ответчику освобождает исполнителя от ответственности за его сохранность. Кроме того, истцом нарушены условия пункта 2.4 договора по снятию остатков товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба. Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу
охраны или вследствие невыполнения ответчиком по встречному иску установленного режима охраны, не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о не доказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Данный вывод признан обоснованным, поскольку сделан судом с учетом исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих допущенное со стороны ответчика нарушение условий договора охраны и наличие вины последнего в причинении убытков истцу, не представлено. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в иске правомерно отказано. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу. Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется. На основании
«Северо-Запад» - охрана и ООО КБ «Геобанк» - заказчик). Согласно п. 2.3.2 договора охраны ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» вправе привлекать сторонние организации, имеющие соответствующие полномочия и разрешения для осуществления функций реагирования (применительно к данному спору ООО ЧОП «Единство» является привлеченной организацией осуществляющей выезд группы быстрого реагирования). По мнению ООО «СК «Согласие», ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» и привлеченная организация - ООО ЧОП «Единство» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по охране и осмотру объекта; в нарушение условий договора охраны ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» не уведомило правоохранительные органы и должностных лиц ООО КБ «Геобанк» о факте срабатывания тревожной сигнализации, что способствовало совершению преступления и образованию убытков в размере похищенной суммы наличных денежных средств. Претензии ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в размере похищенной суммы наличных денежных средств (выплаченных в качестве страховой премии банку), направленные в адрес ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» и ООО ЧОП «Единство» оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения
об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что возражения на иск и приложенные к ним документы не были высланы ей заранее, вследствие чего она не имела возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию. Отмечает отсутствие регистрационных номеров на докладных записках, ставших основаниями для проведения служебной проверки, что ставит под сомнение сам факт совершения ею вменяемых нарушений. Полагает, что подпись технического директора Тюменской ТЭЦ-2 Н. на акте от 01 ноября 2018 г. о выявлении нарушений условий договора охраны была оставлена иным лицом. Обращает внимание на то, что приказ о проведении служебного расследования в отношении нее не издавался, комиссия по проведению служебного расследования не создавалась, виза руководителя о проведении проверки на докладной записке также отсутствует. В связи с данными обстоятельствами считает проведение служебной проверки незаконным. Приводит довод о том, что проверка проводилась лицами и на основании объяснений лиц, с которыми она находилась в конфликтных отношениях. Выражает сомнение в том, что подписи в
