суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Соглашению услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.5. За нарушение Регламента взаимодействия Департамента сопровождения уголовного судопроизводства с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями в течение двух отчетных периодов Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в размере 10% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Соглашению услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.6. При наличии условий для выплаты штрафа Стороны предусматривают урегулирование в следующем досудебном порядке: - Доверитель направляет Адвокатам письменное требование об уплате штрафа; - Адвокаты в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения письменного требования Доверителя об уплате штрафа, предусмотренного разделом 4 Соглашения , производят оплату штрафа или в этот же срок направляют Доверителю письменные возражения. В случае получения требования и ненаправления в указанный срок Доверителю соответствующих письменных
сведения, свидетельствующие в их пользу, такие действия должны рассматриваться как не меньшее нарушениеусловий соглашения, чем сообщение заведомо искаженных сведений в интересах оправдания соучастников или уменьшения степени их вины, и влечь для него установленные законом последствия - расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания. Для обеспечения соблюдения условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, обвиняемым по уголовному делу, выделенному в связи с заключением соглашения в отдельное производство, в том числе при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в соучастии в том же преступлении, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с учетом новелл, включенных в него Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 322-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебногосоглашения о сотрудничестве") предусматривает ряд правовых инструментов. Так, на прокурора возлагается обязанность разъяснить
считает указанное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Просит оставить в силе приговор от 27 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 сентября 2020 года. Утверждает, что выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиямидосудебногосоглашения являлось перечисление денежных средств в размере 50000 долларов США, находящихся на расчетном счете в ПАО <...> в
участка с кадастровым номером 26:10:100203:2. В претензиях администрация района предлагала подписать соглашения о досрочном расторжении договоров аренды и указала, что после расторжения сделок организует торги для заключения новых договоров аренды в отношении указанных земель. В ответе от 21.01.2016 № 22 ООО «Парижская коммуна» сообщило, что существенных нарушенийусловий договоров аренды земельных участков, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договоров аренды по инициативе арендодателя, не имеется. Неисполнение требований о прекращении арендных отношений в досудебном порядке послужило основанием для обращения администрации района с исковым заявлением в суд. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту
установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные
для отказа в его допуске к участию в аукционе. Несоответствие заявки ООО «Трофей» требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, явилось основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе (п.35 аукционной документации). Иной подход к результатам рассмотрения заявок, а именно, когда одни заявители полностью выполнили требования раздела 4 аукционной документации, а общество не выполнило и было допущено к участию в аукционе, и явилось бы нарушением Закона о защите конкуренции, так как создавал бы неравные условия для участников аукциона. Кроме того, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Ответчику срок установленный статьей 4 АПК РФ для урегулирования спора в добровольном порядке не предоставлен. Делая ошибочный вывод о том, что общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности суд необоснованно сослался на пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так как,
следователя С.. в судах первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО1 выполняет условия досудебного соглашения о сотрудничестве, активно сотрудничает с органом следствия, в своих показаниях, в том числе и на очных ставках, изобличает лиц, причастных к совершению хищений, по показаниям ФИО1 органы следствия стали располагать новыми сведениями и данными по расследуемому делу, которые в настоящее время проверяются в рамках производства по настоящему делу, кроме того, какие-либо данные и доказательства, указывающие на нарушение условий досудебного соглашения ФИО1 в материалах дела не содержатся, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора. Руководствуясь ст.ст. 107,108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - П О С Т А Н О В И Л : Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года
о наличии договоренности с ФИО1 об использовании в производстве ювелирных изделий драгоценных металлов без документального оформления не подтверждается показаниями ФИО1 и опровергается материалами дела, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров. ФИО4 допрошен качестве свидетеля, несмотря на то, что он являлся обвиняемым по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ему не были разъяснены положения статей 307, 308 УК РФ, он не предупреждался об ответственности за нарушение условий досудебного соглашения , в том числе, связанных с дачей заведомо ложных показаний с целью улучшения своего положения, как соучастника преступления. При этом, допрошенный в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что не понимает сущности вмененного ему преступления, в котором он признал себя виновным, полагает, что преступление заключается в отсутствии сопроводительных документов на драгоценный металл. Виновность ФИО1 не подтверждается показаниями осужденной ФИО2, которая признала себя виновной в совершении преступления, но пояснила, что ее вина была разъяснена ей следователем,
не состоял. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 сентября 2021 года, однако эти показания ФИО1 не подтвердил и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании Белгородского районного суда Белгородской области 24 марта 2022 года и 11 апреля 2022 было допущено нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве в части взятого на себя обязательства дать правдивые показания, подтвердив сообщенные в ходе предварительного расследования сведения в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении иных соучастников. В соответствии со ст. 317.8 УПК РФ, если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке,
В нарушение требований ст.317.7 ч.4 УПК РФ судом не исследовались материалы дела, подтверждающие соблюдение Баштанаром условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Также указывает, что приговор в отношении Баштанара постановлен в порядке ст.40.1 УПК РФ, при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела в отношении ФИО4, Баштанар, допрошенный по указанному делу <дата> отказался от своих признательных и изобличающих иных соучастников убийства ФИО5 показаний, заявив, что оговорил себя и ФИО6. Таким образом, Баштанаром допущено нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве в части взятого на себя обязательства давать правдивые показания, подтвердить в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении ФИО4 Поэтому, в связи с установлением факта нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, на основании ст.317.6 ч.3 УПК РФ уголовного дело подлежит рассмотрению в общем порядке, при этом предусмотренные п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела районным судом отпали и уголовного дело в отношении Баштанара подсудно суду города федерального
