продавца или магазина потребителю будет отказано в гарантийном обслуживании. За выявленные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал в связи со следующим. Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 1 Законом о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату. Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 06.10.2017 подписано соглашение о покупке 100 процентов доли участия в обществе «Новые Технологии – Сервис»; в соответствии с разделом 5 оспариваемого соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к обществу «Новые Технологии-Сервис» в гарантийный период при соблюдении условий, определенных этим соглашением. Также 06.10.2017 обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Новые Технологии-Сервис», который был удостоверен нотариусом; в договоре купли-продажи доли в уставном капитале раздел 5 о гарантийныхобязательствах отсутствует. Проверив оспариваемое соглашение на
с нарушением предусмотренных договором сроков. Пунктом 12.1. договора предусмотрено, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, а также нарушил сроки, установленные в пунктах 8.1.1., 8.1.12, 9.3.1. договора, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена/не согласована в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки. Истец за нарушение сроков поставки оборудования начислил неустойку в размере 94 050 руб. 03 коп. Пунктом 8.1.28 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнение договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийныхобязательств в соовтетствии с условиями, предусмотренными договором. В соовтетствии с пунктом 6.4. договора в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение
инстанции исходил из заключенности договора поставки, а также наличия доказательств нарушения ответчиком (по первоначальному иску) сроков поставки оборудования. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Отказывая в удовлетворении требования Комбината о взыскании с Фирмы 660 500 руб. неустойки за поставку некачественного товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи оборудования, не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также из того, что условия пункта 6.4 договора применяются в отношении обязательств поставщика по первоначальной передаче товара покупателю, но не обязательств по гарантийному ремонту оборудования. Суд первой инстанции принял во внимание, что из актов и переписки сторон невозможно определить, в каком именно элементе обнаружен дефект. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по оплате поставленного Фирмой оборудования. При этом суд рассмотрел и отклонил возражения покупателя , приведенные со ссылкой на нарушение поставщиком сроков поставки изделий,
средства установлена экспертом при проведении судебной экспертизы, а не СТОА. Указанные действия ответчика суд первой инстанции обосновано расценил, как существенное нарушениеусловий договора купли-продажи №39\11АА от 25.11.2019, поскольку для покупателя в таком случае утрачивается смысл заключения договора купли-продажи. Длительное неустранение недостатков транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании является существенным нарушением условий договора поставки, которое влечет обоснованность требований истца о расторжении договора в судебном порядке. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Учитывая
обязательств, устранения брака, гарантийных обязательств, возврата денежных средств и прочего), Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. В случае нарушения Поставщиком условий гарантии на поставленный товар размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от стоимости товара, в отношении которого нарушена гарантийныеобязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя . Согласно п. 9.5 договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Тверской области. 27.10.2020 года Покупателем по универсальному передаточному документу от 15.10.2020 года №33 принят товар - сушильный шкаф СНОЛ 3,5.3,5.3,5/3,5-Н5 в количестве двух штук. В процессе эксплуатации Товара в период течения гарантийного срока Истцом были выявлены дефекты Товара. Так, в отношении
письмом ООО «СВТ» от 27.07.2020 №310/20-РП было отклонено по мотиву несения покупателем рисков установки оборудования в помещениях с повышенной температурой. Заявлением от 11.08.2020 №432/20-РП истец вновь указал на отсутствие нарушенияусловий эксплуатации и на то, что деградация и выход из строя диодов является гарантийным случаем, в связи с чем просил выполнить ремонт светильников, а также предоставить запасные части для их самостоятельного ремонта, сославшись на срок гарантии в 36 месяцев. При этом письмами от 06.10.2020, от 05.11.2020 АО ААК «Прогресс» предложило ООО «РПМСП» проработать вопрос замены производителя светотехнического оборудования, поставленного на объект, по причине частых поломок и выхода его из строя, и потребовало заменить светильники в соответствующих корпусах. 03.12.2020 покупатель обратился к поставщику с претензией исх.№616/20-РП о замене в рамках гарантийных обязательств неисправных светодиодных светильников в количестве 233 шт., в ответ на которую поставщик письмом от 28.12.2020 исх.№28-01 просил предоставить оборудование для определения причин выхода его из строя. Уведомлением от 18.01.2021
в трех дорожно-транспортных происшествиях: 10.01.2021, 13.06.2021, 16.01.2022, имея повреждения передней и задней части автомобиля с отражением возможных зон нарушения геометрии кузова, перечислением поврежденных деталей, в т.ч. крышки багажника с учетом возможности наличия скрытых повреждений. Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание участие автомобиля истца в 3 ДТП, ремонт после которых осуществлялся не в условиях официального дилера, сокрытие истцом информации о замененных деталях и производимых работах, нарушениеусловий гарантии, описанных выше (исходя из договора купли-продажи и гарантийныхобязательств сторон в сервисной книжки), в связи с которыми ответчик не может нести ответственность за ущерб от их возникновения, отсутствие доказательств существенности производственных дефектов, установленных судебной экспертизой, отсутствие препятствий в эксплуатации транспортного средства, которое используется истцом по целевому назначению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказав в иске в полном объеме. При этом судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а представленное
