зерна и продуктов его переработки - 27722; - по иным обстоятельствам - 1072. При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами территориальных управлений Россельхознадзора установлено 6666 нарушений (снижение на 3% по сравнению с 2016 годом). Более 50% нарушений выявлено при проведении плановых проверок. Более половины установленных нарушений связаны с несоблюдением хозяйствующими субъектами правил хранения зерна и продуктов его переработки. Так, самыми распространенными нарушениями среди них при проведении проверок элеваторов и зернохранилищ являются: разрушение кровли и остекления, проникновение грунтовых вод в подсилосные этажи из-за несовершенства дренажной системы, отсутствие контроля за условиямихранениязерна , захламленность и запыленность помещений, неудовлетворительное состояние стен, выбоины на полу, хранение посторонних предметов совместно с зерном. Неудовлетворительные условия хранения не обеспечивают безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств: происходит прорастание и самосогревание зерна, загрязнение и заражение его вредителями хлебных запасов, изменение органолептических свойств зерна и т.д. Все это приводит к тому, что такое зерно становится непригодным для использования в
ст. 7.3 19 Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых - ст. 7.4 20 Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней - ст. 7.5 21 Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий - ст. 7.6 22 Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения - ст. 7.7 23 Самовольное занятие лесных участков - ст. 7.9 24 Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом - ст. 7.10 25 Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения - ст. 7.11 26 Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав - ст. 7.12 27 Нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, правил производства продуктов переработки зерна - ст. 7.18 28 Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа - ст. 7.19 29 Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения
вторичного использования этикетки. В случае если конструкция упаковки не предотвращает ее несанкционированное вскрытие, этикетка должна быть размещена на упаковке таким образом, чтобы любое вскрытие упаковки приводило к нарушению целостности этикетки. Упаковка, непосредственно контактирующая с непищевым сырьем животного происхождения, предназначенным для производства кормов для непродуктивных домашних животных и пушных зверей, должна быть одноразовой и должна соответствовать требованиям Евразийского экономического союза. Глава 45 ВЕТЕРИНАРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещении между государствами-членами спермы кобелей (введена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.05.2017 N 60) К ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещению между государствами-членами допускается сперма кобелей, полученная от здоровых животных в помещениях, где есть условия для отбора спермы, ее исследования, обработки, консервации и хранения . Кобели - доноры спермы (далее - кобели-доноры) происходят из мест содержания, свободных от следующих заразных болезней животных: бешенство - в течение последних 6 месяцев (у кобелей-доноров
Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 26.08.2016 общество «Агропродукт» (поклажедатель) и общество «Называевский элеватор» (хранитель) заключили договор хранения зерна № 7, во исполнение условий которого поклажедателем в период с августа по ноябрь 2016 года передано хранителю на ответственное хранениезерно различных культур. Иск мотивирован уклонением обществом «Называевский элеватор» от отгрузки и возврата переданного на хранение товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Между обществом (покупателем) и ООО «Бизнес-Гранд» (поставщиком) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 17.01.2013 № 042/3-12, в соответствии с которым покупатель получил от поставщика товар – кукуруза в зерне, урожая 2012 года, ГОСТ 13634-90, 1314, 121 тонн стоимостью 12 878 385 рублей 80 копеек. По акту приема-передачи от 18.01.2013 кукуруза передана покупателю. Между обществом (поклажедателем) и элеватором (хранителем) заключен договор хранения от 17.01.2013 № 2 (с протоколом разногласий), по условиям которого поклажедатель обязуется передать на хранениезерно (имущество) – кукуруза, а хранитель обязуется за вознаграждение хранить его, доведя до стойкого качества, при этом самостоятельно без
повлиявшие на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком условий договоров хранения в части сроков оплаты, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, придя к выводу о том, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи
декларации о соответствии. Для проверки изложенной информации административный орган имел возможность направить соответствующие запросы в СХПК «Новленский» и собственнику склада – ООО «Агоропроммаркет», а также проверить факты реализации обществом спорной продукции, вместе с тем, соответствующие меры управлением не были предприняты. Ссылки общества на решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по делу № А13-6599/2015 и от 19.02.2016 по делу № А13-6597/2015 арбитражный суд находит несостоятельными. Так в рамках дела № А13-6599/2015 обществу вменялось нарушение условий хранения зерна , а не нарушение правил выпуска зерна в обращение, в рамках дела № А13-6597/2015 обществу вменялось нарушение правил выпуска зерна в обращение, вместе с тем помимо факта закупки зерна административным органом также была установлена и его реализация. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, и в рамках дел № А13-6599/2015 и № А13-6597/2015 не являются аналогичными. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий хранения зерна общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление начальника отдела внешнего и внутреннего карантина растений, надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям от 27 июля 2018 года
технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Наличие выявленных нарушенийусловияхранениязерна не соответствуют вышеназванному Регламенту, а именно имеет место протекание атмосферных осадков, пол местами залит водой, много зерновой пыли и просыпей зерна, возле опор имеются участки с проросшим зерном, а также правильность их фиксации проверено судьей, и не оспаривается представителем ООО «Агротехнологии». При этом довод об исправлении выявленных нарушений не свидетельствует о незаконном привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. В жалобе ООО «Агротехнологии», поданной в Тамбовский областной суд, не содержится
ранее выданного предписания № *** от *** произведен не был, контрольная проверка, проведенная 31.03.2010 года носила формальный характер. Таким образом, выявленные 22.06.2010 года нарушения по техническому содержанию складских помещений имели место на протяжении практически всего периода хранения. Вместе с тем, ОАО «ОЗК» не принимало действенных мер к ОАО «Вернадовское ХПП» к понуждению исполнения условий договора хранения. На основании акта проверки № *** от *** руководителю ОАО Вернадовское ХПП» было вынесено предписание об устранении нарушенийусловийхранениязерна . В частности, оборудовать фронтон в складе № ***, устранить лопину торцевой стены в складе № ***, произвести ремонт нижней галереи в складе № *** и верхней галерее в складе № ***, в складе № *** устранить две трещины в стенах от угла склада и провести оздоровительные мероприятия с терном. Срок выполнения предписания - 22.07.2010. Как показала настоящая проверка по истечении указанного срока ОАО «ОЗК» располагая информацией о состоянии юридического лица и имеющихся
