Нарушение условий технического задания подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды сделали обоснованные выводы о доказанности факта существенного нарушения предпринимателем условий контракта, в связи с чем решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным. Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика, суды указали, что контракт предусматривал два вида проверки качества выполнения подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний. Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и возражений. В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде срок. Ссылка предпринимателя на то, что условиями контракта не предусмотрена уборка и вывоз мусора признана судами несостоятельной. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать вывоз мусора с объекта работ до

работ от 12.12.2014 и от 15.12.2014 приемочной комиссией работы не приняты в связи с тем, что ремонт выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 и строительных норм и правил. В ходе проверки установлено, что монтаж проводки выполнен по временным (съемным) конструкциям подвесного потолка. Согласно акту повторной приемки выполненных работ от 19.12.2014 приемочной комиссией установлено, что выявленные ранее недостатки работ не устранены. Подрядчик не согласился с выявленными недостатками, считая замечания приемочной комиссии необоснованными, полагал, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями технического задания и договора, неоплата стоимости которых послужила основанием для обращения ООО «Ковчег» с иском в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 711, абзаца 2 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком работы по договору № 03/549-14 выполнены некачественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил, результат работ заказчиком не

в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель полагает, что позиция судов, согласно которой поставщик(подрядчик) имеет право без согласования с покупателем поставить товар в ином количестве(ассортименте),без документов, относящихся к товару и (или) выполнить работы с отступлением от условий контракта , в том числе технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и представить к сдаче результаты работ в порядке, отличном от установленного контрактом, противоречит нормам главы 30,376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ» О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям контракта у заказчика обязанность по оплате возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в акте сдачи

рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2011 г. № 433-21, поскольку своевременное и надлежащее исполнение условий данного договора установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по делу № А47-13717/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» и ОАО «МРСК Волги», пунктом 5 которого предусмотрено, что при выполнении условий настоящего мирового соглашения стороны обоюдно признают исполнение условий договора от 29.03.2011 г. № 433-21 надлежащим и своевременным и отказываются от взыскания каких-либо процентов, пени, штрафов и иных претензий в судебном порядке. В соответствии с техническим заданием к спорному договору ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» не брало на себя обязанности по постановке объектов на кадастровый учет, работы были ограничены проведением «первичной технической инвентаризации». Перечень работ содержится в пункте 6 технического задания и представляет собой изучение и подготовку документов, проведение обследования комплексов (полевые

допущенных по вине подрядчика, осуществляется за счет подрядчика (п.п.5.1, 6.4 контракта). Стоимость контракта в действующих ценах составляет 920 700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 140 445 руб. 76 коп. (п.2.1 контракта). Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил и передал истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 03.06.2013. Как указывает истец, в течение гарантийного срока заказчиком в декабре 2015 года Муниципальному заказчику стало известно, что в нарушение условий технического задания Подрядчиком не смонтирован колодец в месте соединения пластмассовой трубы диаметром 110 мм со стальной трубой 76 мм, что подтверждается актом обследования трассы межпоселкового водопровода Пристанское – д. Победа от 25.03.2016 г. Муниципальный заказчик заявил об указанных нарушениях подрядчику, что подтверждается письменной претензией от 28.03.2016 №0215/651, направленной ответчику, которая содержит требование о необходимости устранить выявленные нарушения в разумные сроки. Однако, ООО СК «Авант» в нарушение условий контракта действий по устранению выявленных недостатков не выполнено,

устранения нарушений. На представленных с ответом фотографиях отсутствует дата и привязка к местности. По сути возражений Департамент указывает, что отметка в акте представителя подрядчика «работы не выполнены в виду некорректного составления план-задания» уже подтверждает тот факт, что подрядчик не исполнял условия МК, невыполнил план-задание за период с 12.02.21 по 14.02.21. Кроме того, план-задание было вручено представителю ООО СПК «Сфера» 11.02.21 лично, о чем свидетельствует его подпись, однако при получении план-задания у представителя подрядчика не возникло вопросов по корректности составления план-задания и письменно за разъяснениями он не обращался. Кроме того, во время продолжительного снегопада первоочередной задачей является очистка проездов, расположенных на территории кладбища «Бадалыкское», по этой причине работы по вывозу снега с территории кладбища в указанный период не были включены. Между тем на территории кладбища были временно отведены места для складирования снега. Работы по содержанию мест захоронений необходимо проводить в соответствии с Техническим заданием. В связи с тем, что подрядчик не

нарушением одного единого обязательства, не имеющего стоимостного выражения, и потому ответственность должна наступить в виде одного штрафа в размер 10000 руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 12 «Требования к установке и функционированию передвижных комплексов» технического задания исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику. Услуги по установке и функционированию передвижных комплексов предоставляются 10 часов в сутки 7 дней в неделю за исключением технических перерывов, перерывов для проведения необходимых профилактических работ. Указанное означает одновременное выполнение исполнителем двух условий: 1) ежедневно на дороги Пензенской области исполнитель обязан выставлять передвижные комплексы; 2) количество комплексов должно быть 10. Между тем, условиями контракта для реализации оказываемых услуг предусмотрено функционирование именно 10 передвижных комплексов и именно это количество указано в пункте 4.3 контракта и в пункте 12 технического задания, а пункт 6 Правил №1042 обязывает взыскивать штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком

При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взыскана неустойка на основании положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ. В целях проверки доводов истца о переплате по договору, наличии строительных недостатков, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от 09 апреля 2021 г., объем выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Уфа, южнее д. Елкибаево, территория 4а-4ж, кадастровый номер земельного участка: №..., по условиям договора подряда №... от 18 декабря 2018 г. не представляется возможным, так как какие-либо данные по объему работ на строительство жилого дома в представленном договоре не указаны. По техническому заданию объем выполненных работ на дату осмотра 15 января 2021 г. частично не соответствует техническому заданию. В исследовательской части экспертного заключения указано,

есть до 07 августа 2019 г. При таких обстоятельствах, с ответчика обоснованно взыскана судом первой инстанции неустойка на основании положений ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... от 09 апреля 2021 г., объем выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка: №..., по условиям договора подряда №... от 18 декабря 2018 г. не представляется возможным, так как какие-либо данные по объему работ на строительство жилого дома в представленном договоре не указаны. По техническому заданию объем выполненных работ на дату осмотра 15 января 2021 г. частично не соответствует техническому заданию. В исследовательской части экспертного заключения указано, что проектная площадь дома в результате строительства не соответствует