период на действия конкурсного управляющего кредитором Кадулиным В.А. подано 7 жалоб, по состоянию на дату составления отчета от 10.07.2015 все жалобы рассмотрены. 20.04.2014 в адрес конкурсного управляющего поступила копия заявления ООО «Утес» об отказе от заявления о замене заявителя-кредитора в деле о банкротстве. 21.07.2014 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В кредитной организации запрошены валютные контракты, заключенные между должником и предприятием нерезидентом. Ведется работа по возможному предъявлению иска за нарушение условий валютного контракта к китайской организации. Получены ответы на ранее направленные запросы в отделы судебных приставов разных субъектов РФ в отношении исполнительных производств, возбужденных на дебиторов ООО «МТК-Сервис». 25.07.2014 собран комитет кредиторов с повесткой дня списание дебиторской задолженности, по которой получены ответы из подразделений судебных приставов исполнителей о невозможности обнаружить местонахождение должника и об окончании исполнительных производств. Оставшаяся (не списанная) дебиторская задолженность была сформирована в лоты, подготовлена к проведению торгов. Опубликовано информационное сообщение в СМИ и
за истекший период на действия конкурсного управляющего кредитором Кадулиным В.А. подано 5 жалоб, по состоянию на дату составления отчета 4 из них рассмотрено. 20.04.2014в адрес конкурсного управляющего поступила копия заявления ООО «Утес» об отказе от заявления о замене заявителя-кредитора в деле о банкротстве. 21.07.2014 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В кредитной организации запрошены валютные контракты, заключенные между должником и предприятием нерезидентом. Ведется работа по возможному предъявлению иска за нарушение условий валютного контракта к китайской организации. Получены ответы на ранее направленные запросы в отделы судебных приставов разных субъектов РФ в отношении исполнительных производств, возбужденных на дебиторов ООО «МТК-Сервис». 25.07.2014 собран комитет кредиторов с повесткой дня списание дебиторской задолженности, по которой получены ответы из подразделений судебных приставов исполнителей о невозможности обнаружить местонахождение должника и об окончании исполнительных производств. Оставшаяся (не списанная) дебиторская задолженность была сформирована в лоты, подготовлена к проведению торгов. Опубликовано информационное сообщение в СМИ и
контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования три отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом , по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного
по делу новый судебный акт. По мнению общества, при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенным органом допущено нарушение в очередности применения методов таможенной оценки товаров. Мотивируя данный довод, заявитель жалобы указывает, что в качестве подтверждающего документа в решении о корректировке указан контракт от 11.12.2013 №1121-51, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях FOB. Между тем, при вынесении оспариваемого решения таможней также заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, графа 17 которой не содержит сведений о транспортных расходах. Апеллянт отмечает, что на контракт от 11.12.2013 №1121-51 паспорт сделки не открывался, указанное в контракте в качестве покупателя ООО «Электрохимпром» оплату за направляемый в его адрес товар не осуществляло и у данной организации отсутствуют валютные счета, что в совокупности, по мнению общества, свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя. Также заявитель жалобы считает преждевременным вывод таможни о том, что общество
об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования на Общество возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания принять меры по устранению нарушения валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары в размере 327466,95 долларов США, представить в Таможню документы и (или) информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства, не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания. Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения акта проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации от 03.11.2020 № 10210000/031120/0000288, проведенной в отношении Общества, при исполнении обязательств по контракту от 12.05.2017 №КА-17-358247, проверяемый период с 12.05.2017 по 30.12.2018, в котором отражено неисполнение Обществом обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в общей
Ю.А., в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ, никаких мер, направленных на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств не предпринял и не собирался предпринимать, в связи с фиктивным характером сделки, а также в результате совершения умышленных действий, направленных на прекращение деятельности ООО «<.......>» путем присоединения его к ООО «<.......>» и закрытия банковского счета. Кроме того, Берников Ю.А., принимая все меры реорганизации ООО «<.......>», не мог не понимать, что поскольку ООО «<.......>» - это такая же организация, которая реально не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, оно не будет заниматься исполнением контракта и репатриацией денежных средств, в случае неисполнения условий контракта, что и являлось, как следствие, достижением умысла Берникова Ю.А. на выведение денежных средств в иностранной валюте за пределы Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно установил, что непосредственно заинтересованный в совершении незаконных валютных операций Берников
УК РФ, в соответствии с которыми, уголовная ответственность, предусмотренная пунктом «а» частью 2 статьей 193 УК РФ - уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в особо крупном размере от одного нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, с учетом примечаний к статье 193 УК РФ в соответствии с которыми признаются совершенными в крупном размере, если сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает сто миллионов рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят миллионов рублей. Суд считает ходатайство основанным на законе, и полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Цветкова
связанных с расчетами по Договору через счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки произведено не было, равно как и совершение действий направленных на нарушение порядка обеспечения суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка. Таким образом, заявитель полагает, что предоставление с задержкой справки о валютных операциях не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и интересам государства, общества или правам и интереса граждан, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке. При этом сам Договор по существу своих условий остался неизменным в части обязательств сторон. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам в сфере валютного законодательства и валютного регулирования, назначенное административное наказания в виде штрафа несоразмерно характеру предполагаемых нарушений и является чрезмерно суровым с учетом фактических обстоятельств дела. Настоящая
