в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в приобретении и оплате за счет средств субсидии на выполнение государственного задания услуг, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Данное нарушение казначейство связывало с тем, что по результатам конкурсных процедур в 2017 году учреждением заключены государственные контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр «Охрана-2001» (далее – ООО ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности». Признавая пункт 7 представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. Как установлено судами, обществом на основании лицензии от 23.03.2013 № 0001595 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг. По результатам проведения Прокуратурой Левобережного района города Воронежа проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» по адресу: <...>, выявлены нарушения в деятельности общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте, которые выразились в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов , поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена; работники общества находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов
Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, указывая на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, общество ОП «Центр физической защиты» имеет лицензию на частную охранную деятельность от 14.06.2011 № 8733 сроком действия до 14.06.2016, выданную ГУ МВД России по г. Москве. Общество на основании требования статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) 02.04.2015 направило в МОЛРР УВД по ЮЗАО МВД России г. Москвы и ОМВД России по району Коньково г. Москвы уведомление о начале оказания охранных услуг (обеспечение внутриобъектового и пропускного режима ) на объекте по адресу: <...>, в соответствии с договоромот 01.04.2015 № 8/08-15,
делу № А41-20015/2020 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (Московская область, далее – истец, завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вэйстроймастер» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 226 544 рублей 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.09.2018 № 216/825-18, 809 088 рублей 94 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовомрежимах , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу завода взыскано 226 544 рубля 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404 544 рубля 47 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. В удовлетворении остальной части штрафа за нарушение срока выполнения работ отказано на основании статьи 333
к договору) лично (своими силами и средствами) оказать услуги по охране объекта. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги. В состав услуг входят, в том числе: охрана объекта и имущества заказчика и третьих лиц, находящихся на объекте, согласно техническому заданию, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, обеспечение сохранности и защиты сведений ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну заказчика, предупреждение и пресечение противоправных действий (правонарушений и преступлений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима , общественного порядка и общественной безопасности, задержание и доставление в органы внутренних дел, другие правоохранительные службы лиц, нарушающих общественный порядок и общественную безопасность на объекте, лиц, подозреваемых в совершении правонарушений (преступлений) на объекте. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора срок оказания услуг устанавливается техническим заданием (приложение №1 к договору). В пункте 1 технического задания, являющегося приложением №1 к договору, установлено наименование и объем оказания услуг: оказание услуг по охране для нужд филиала ФГУП
которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с заключенными Предприятием (заказчиком) договорами исполнители – ООО «ЧОО «Атеко» и ООО «ЧОП «Беркут-1» оказывают услугу по охране объекта и имущества заказчика и третьих лиц, находящегося на объекте, согласно технического задания; обеспечивают пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте, сохранность и защиту сведений ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну заказчика, предупреждение и пресечение противоправных действий (преступлений и правонарушений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима , общественного порядка и общественной безопасности. Указанные объекты в соответствии распоряжением Росимущества от 24.02.2014 № 81-р и распоряжением Территориального управления в городе Москве от 28.04.2017 № 424 принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации. Следовательно, наличие у спорных объектов особого статуса, позволяющего отнести его к объектам, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, основывается на прямом указании закона, поскольку спорное Предприятие находится в ведомственном подчинении Роскомнадзора
Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.09.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № А07- 8578/2015 по иску ОАО «Газпром нефтехим Салават» к ОАО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 3 030 000 рублей (три миллиона тридцать тысяч рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей). Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 решение оставлено в силе. По результату вынесенных решений ОАО «СНХРС» запланирована оплата взысканных сумм в пользу ОАО «Газпром нефтехим Салават» (на основную сумму неустойки в размере 3 030 000 руб., на госпошлину в размере 27500 руб., на оплату госпошлины в
в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) и спецификацией лично (своими силами и средствами) оказать услуги по: 1) охране объектов и имущества заказчика и третьих лиц, находящегося на объекте, согласно ТЗ; 2) обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; 3) обеспечению сохранности и защите сведений ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну заказчика; 4) предупреждению и пресечению противоправных действий (правонарушений и преступлений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима , общественного порядка и общественной безопасности; 5) задержанию и доставлению в органы внутренних дел, другие правоохранительные органы и специальные службы (далее - компетентные органы) лиц, нарушающих общественный порядок и общественную безопасность на объекте; лиц, несанкционированно (в нарушение пропускного и внутриобъектового режимов) находящихся на объекте; лиц, подозреваемых в совершении правонарушений (преступлений) на объекте; 6) приезду группы быстрого реагирования исполнителя в течение срока, указанного в ТЗ, при срабатывании тревожной сигнализации; 7) оказанию содействия компетентным органам
на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства (части 1 и 2 статьи 9). В деле имеется положение о пропускном и внутриобъектном режиме на спорном объекте (ТЭЦ-3), утвержденное приказом от 21.11.2017 № 304. Из положения следует, что внутриобъектовый режим устанавливается с целью исключения возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории объектов (пункт 1.4); нарушение внутриобъектового режима является основанием для проведения руководством и управлением по безопасности ПАО «Т Плюс» служебной проверки (пункт 1.7). Въезд служебного транспорта на территорию допускается только с разрешения директора – главного инженера, лица, его замещающего, сотрудника управления по безопасности и режиму на основании писем сторонних организаций (пункт 2.11). Директор – главный инженер является ответственным за организацию соблюдения и исполнения требований положения, в т.ч. другими лицами, допущенными на территорию станции (пункт 6.1). Суд апелляционной инстанции отметил, что
в ожидании погрузки, о чем составлен Акт о нарушении пропускного и внутри объектового режимов № <данные изъяты> от 07.07.2018 г., в котором зафиксирован факт курения на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» водителем ФИО1, акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в связи с выявленным нарушением 11.07.2018 года ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» предъявило в адрес ООО «ФАРМПЛАСТ» претензию об уплате договорной неустойки №<данные изъяты> за нарушение внутриобъектового режима в размере 100000 рублей за курение на территории ПАО «Уфаоргсинтез» (л.д. <данные изъяты>). Данная претензия была удовлетворена, платежным поручением №<данные изъяты> от 18.07.2018 г. ООО «ФАРМПЛАСТ» произведена оплата ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» штрафа в сумме 100000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). 11.07.2018 г. ООО «ФАРМПЛАСТ» предъявило в адрес ООО «ВОСТОК-ПОЛИМЕР» претензию об уплате договорной неустойки, в связи с курением ФИО1 на территории ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ» (л.д. <данные изъяты>). Сведений об уплате такой неустойки ООО
в составе: председательствующего судьи Масягиной Т.А., при секретаре Жердевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2020 по иску Б.Д.В. к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании распоряжения о назначении дисциплинарного взыскания незаконным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.05.2020 года в отношении него был составлен акт задержания №. 27.05.2020 года специалистом по кадрам ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ФИО1 истцу было объявлено замечание за нарушение внутриобъектового режима 25.05.2020 года. Предъявлять к осмотру вещи истец не отказывался, охранник не просила предъявить. Правила внутреннего трудового распорядка он соблюдал. Охранник пенсионного возраста спросила у истца, что у него в сумке. Он ответил, что майки. Затем охранник закричала. На крик истец ответ нецензурной бранью. Свидетель ФИО2, указанный в акте задержания, в 16 часов 38 минут 25.05.2020 года на посту № боковой проходной заводоуправления отсутствовал. Специалист по кадрам не является работодателем и не вправе объявлять
