- ущерб оборотным производственным фондам; И2 - ущерб готовой продукции предприятий; И3 - ущерб элементам транспорта и связи; И4 - ущерб жилому фонду и имуществу граждан; И5 - расходы на ликвидацию последствий аварии; И6 - ущербы сельскохозяйственному производству; И7 - ущерб лесному хозяйству; И7с - ущерб от потери леса как сырья; И7э - экологический ущерб от затопления лесов; И8 - ущерб окружающей среде от сброса опасных веществ в окружающую среду; И9 - ущерб, вызванный нарушениемводоснабжения из-за аварии водозаборных сооружений; И10 - ущерб объектам водного транспорта; И11 - ущерб рыбному хозяйству; И12 - прочие виды реального ущерба. 4. Оценки ущербов 4.1. Оценка параметров волны прорыва, необходимых для оценки ущербов 4.1.1. При определении ущерба от прохождения волны прорыва необходимо оценить зону затопления и гидродинамические параметры потока в нижнем бьефе: максимальные значения глубины и скорости потока; время от начала аварии до прихода в данную точку местности прорывной волны; продолжительность затопления. Эти данные
в разъяснительной работе и обучению предлагаю привлечь представителей Национального лифтового союза, с руководством которого достигнута соответствующая договоренность (контактное лицо: Захаров Алексей Сергеевич, тел.: 8 (495) 620-59-02, адрес электронной почты: ads@lift.ru). Отчет по результатам проведенной проверки прошу направить в Минстрой России не позднее 20 февраля 2016 года по форме, прилагаемой к настоящему письму. Кроме того, в связи с участившимися случаями нарушения работы систем жизнеобеспечения прошу взять на особый контроль обращения граждан и организаций по вопросам нарушений водоснабжения и теплоснабжения, в том числе, проводить проверки по нарушениям, сообщения о которых содержатся в средствах массовой информации, а также принять участие в работе Всероссийского селекторного видеосовещания по вопросам прохождения отопительного периода 2015 - 2016 годов, проводимого Минстроем России 22 января 2016 г. с 10.00. Контактное лицо: Дергунов Артем Игоревич, тел.: 8 (495) 647-15-80; доб. 53006, адрес электронной почты: Artem.Dergunov@minstroyrf.ru. Заместитель Министра - главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации А.В.ЧИБИС Приложение Форма предоставления отчета по
процедур по договорам, не предусмотренным отраслевым законодательством для данного вида имущества (договор безвозмездного пользования, договор хранения (ссуды), договор управления, соглашение о проведении работ по подготовке объектов коммунального назначения к отопительному сезону, их эксплуатации и обслуживанию); - передача объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения по договору аренды вместо концессионного соглашения, в том числе путем пролонгации договора аренды не в установленном порядке; - нарушение порядка заключения концессионного соглашения в инициативном порядке; - заключение концессионного соглашения без проведения торгов в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях; - эксплуатация объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения хозяйствующим субъектом в отсутствии документов, подтверждающих законность права владения и (или) пользования указанным имуществом. Обращаем внимание, что в случае передачи объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения, территориальным органам ФАС России необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в письме ФАС России от 04.10.2017 N ИА/68439/17. 1. Передача прав на объекты тепло-,
стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. Поскольку в данном случае расчетный объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами первой и апелляционной инстанций возражений абонента, касающихся размера ответственности и оснований для ее снижения. В другом деле ресурсоснабжающая организация просила взыскать с абонента стоимость питьевой воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения (в отсутствие договора), объем которой исчислен расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения
среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; - сокрытие, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, полученной при осуществлении производственного экологического контроля. Не информирование о результатах производственного контроля с превышениями гигиенических нормативов по содержанию загрязняющих веществ в окружающей среде; 9) п. 1 ст. 14.46 нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Рекомендации по соблюдению обязательных требований 1) СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4). ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс
объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сети водоснабжения установлены с нарушением проектной или разрешительной документации, Обществом не представлены. Суды правомерно отметили, что отсутствие регистрации обременения не освобождает собственника (арендатора) земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении настоящего дела посредством использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства проверена судом округа и
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством, поставкой электрической и тепловой энергии на территории Печорского района Республики Коми. В ходе проведенной управлением проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности общество осуществляет забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» (далее – водохранилище). Забор воды осуществляется в целях обеспечения технического водоснабжения для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов,
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель ФИО2 лишен возможности свободно получать услуги водоснабжения и водоотведения на принадлежащих ему объектах в результате ненадлежащего содержания предпринимателем ФИО1 принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей, отсутствие водоснабжения и водоотведения на объектах недвижимости не вызвано действиями (бездействием) Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «ИЖВОДОКАНАЛ». Предприниматель ФИО1 с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, на отсутствие доказательств того, нарушение водоснабжения вызвано именно его действиями, возложение на гражданина обязанности по ремонту (реконструкции) принадлежащего ему на праве собственности имущества действующим законодательством не предусмотрено, судом не рассмотрен вопрос о наличии технической возможности подключения водоснабжения и водоотведения истца непосредственно к сетям водоканала, не назначена судебная экспертиза. Кроме того, указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все владельцы смежных земельных участков. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Надлежащим образом уведомленное о месте
области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции принято во внимание принятие Обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, то обстоятельство, что прекращение добычи воды повлекло бы нарушение водоснабжения населенных пунктов, что Обществом осуществлялась уплата водного налога, в связи с чем суд изменил назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его продолжительности, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное учреждением административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своих доводов (прекращение добычи воды повлекло бы нарушение водоснабжения населенных пунктов, приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений), в силу частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом первой инстанции при снижении административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом материалов дела и норм действующего законодательства. Назначение
основании данного протокола ГАТИ составила протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 № 58061 и вынесла в отношении Общества постановление от 29.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно установили не только причину повреждения трубопровода, но и непосредственного причинителя вреда – Общество, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества при проведении земляных работ и наступлением вредных последствий (повреждение участка водопроводной сети, вытекание воды, нарушение водоснабжения , необходимость проведения Предприятием восстановительных работ). Расчет суммы ущерба проверен судами двух инстанций и Обществом не оспорен. Довод подателя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком и с него неправомерно взыскан в пользу истца ущерб, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В данном случае вина Общества в причинении ущерба Предприятию установлена и доказана. Согласно статье
состоянии, причиной понижения напора холодной воды является неисправность водопроводного ввода, расположенного за пределами наружной стены здания, то есть за границей ответственности Предприятия. Акт от 25.06.2008 о результатах обследования квартиры № 10 и письмо заместителя директора Управляющей компании от 27.06.2008 № 1148-н, содержащие указание на необходимость замены стояков холодного водоснабжения и водопроводного ввода, а также акт приемки работ по смене внутреннего водопровода от 28.01.2009 не являются достаточными доказательствами, которые однозначно свидетельствовали бы об обстоятельствах, повлекших нарушение водоснабжения в рассматриваемом случае. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности вины Предприятия в отсутствии холодного водоснабжения квартир № 9, 10, 11, 12 дома № 17а по улице Ломоносова города Рыбинска и правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое постановление Жилищной инспекции незаконным. Ссылка административного органа на СНиП 2.04.01-85 правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные нормы распространяются лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего
в с. Дубровское Лопатинского района Пензенской области имеется сооружение – водонапорная башня, распложенная по адресу: <адрес> которая является бесхозяйным недвижимым объектом. Бездействие администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, выразившееся в непринятии действенных мер по постановке на учет бесхозяйной водонапорной башни, существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории с. Дубровское Лопатинского района Пензенской области, может вызвать наступление негативных последствий – разрушение инженерных сооружений и водопроводный сетей и, как следствие, нарушение водоснабжения населения. Ненадлежащее исполнение администрацией сельского поселения возложенных на нее законом обязанностей может привести к террористической уязвимости объекта, а также способно повлиять на принятие эффективных мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их возможных последствий. Нарушения при выполнении требований могут способствовать совершению актов незаконного вмешательства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью значительного количества граждан. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Комсомольскогосельсовета Лопатинского района Пензенской области, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством обязанности по постановке на
Пензенской области установлено, что в с.Белогорье Лопатинского района имеется сооружение – водонапорная башня, распложенная по адресу: <адрес>, которая является бесхозяйным недвижимым объектом. Бездействие администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, выразившееся в непринятии действенных мер по постановке на учет бесхозяйной водонапорной башни, существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории с.Белогорье Лопатинского района Пензенской области, может вызвать наступление негативных последствий – разрушение инженерных сооружений и водопроводный сетей и, как следствие, нарушение водоснабжения населения. Ненадлежащее исполнение администрацией сельского поселения возложенных на нее законом обязанностей может привести к террористической уязвимости объекта, а также способно повлиять на принятие эффективных мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их возможных последствий. Нарушения при выполнении требований могут способствовать совершению актов незаконного вмешательства, сопряженных с угрозой жизни и здоровью значительного количества граждан. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством обязанности по постановке
