суда Уральского округа от 21.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.09.2014 № 07-18-49/2014 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.07.2015 судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемыми ненормативными актами заявителю вменено нарушение законодательства о рекламе , выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без действующих разрешений, а также в не включении конструкций, в отношении которых выданы разрешения, в схему размещения рекламных конструкций. Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности принятых ФАС России ненормативных актов,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о рекламе, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорная реклама является ненадлежащей, а банк несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе . Суды установили, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации, такие обстоятельства как расположение рекламной конструкции, размер шрифта не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не могут рассматриваться как ее фактическое наличие. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы
транслируемую 16.10.2015 на телеканале «Ю-ТВ» нарушающей часть 12 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку значение громкости звука в ней превысило более чем на 1,5 дБ значение громкости звука прерываемой рекламой телепередачи. При этом антимонопольный орган признал общество распространителем телеканала «Ю-ТВ», а также распространителем рекламы в составе телеканала, в связи с чем привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе . Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, без учета которых суд первой инстанции пришел
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела № 026/05/24-426/2019 антимонопольным органом принято решение от 15.08.2019 о признании общества нарушившим требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Предписанием управления на общество возложена обязанность прекратить нарушение законодательства о рекламе . Кроме того, выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения управлением постановления о привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Считая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 3,
к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловой квартал – Новосибирск» (далее - ООО «Деловой квартал – Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) об оспаривании постановления от 20.04.2009 № 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение законодательства о рекламе . Решением от 15.07.2009 (судья О.В. Чернова) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования ООО «Деловой квартал – Новосибирск» отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества установлена, отсутствуют нарушения порядка привлечения Управлением ФАС по Новосибирской области общества к административной ответственности. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась. Постановлением от 30.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Т.Я. Шабалкова, В.П. Богатырев, В.И. Новоселов) решение суда первой
отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и допущенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество заявляет, что не распространяло ненадлежащую рекламу в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании. Законодателем не предусмотрен запрет на размещение рекламы пива и напитков, изготовляемых на его основе, в иных формах периодического распространения с 7 до 20 часов местного времени. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе неправомерно. УФАС по Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Новосибирска в Муниципальном унитарном предприятии «Новосибирский метрополитен» проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту детей от распространения информации, наносящей вред
далее – ООО «СЗК Инфосвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (424000, г.Йошкал-Ола, ул.Волкова, д.164, далее – Управление) от 31.10.2014 по делу № 03-12/183-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе . Решением суда первой инстанции заявленные ООО «СЗК Инфосвязь» требования удовлетворены. Оспариваемое постановление УФАС по Республике Марий Эл от 31.10.2014 по делу № 03-12/183-20141 признано незаконным в связи с недоказанностью состава правонарушения. Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного правонарушения, поскольку общество, исходя из толкований положений п.7 ст. 3 Закона о рекламе, является рекламораспространителем. В
законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия общества «Красная Поляна» способны причинить обществу «Роза Хутор» убытки за счет потери части клиентской базы и создания неопределенности при распространении информации о курортах Красной Поляны. Процитировав эти доводы, суд первой инстанции указал, что они не были рассмотрены антимонопольным органом. Вместе с тем решение антимонопольного органа содержит вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, а также о том, что нарушение законодательства о рекламе подлежит рассмотрению в рамках иного административного дела, которое на момент вынесения оспариваемого решения уже было возбуждено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отменяя решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, очевидно не согласился с указанным выводом и исходил из того, что заявление содержит доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Однако в части доводов о недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании спорных товарных знаков данный вывод суда первой инстанции
неправильного применения и толкования судьей норм материального права. Галухина Н.А. в возражении считает решение судьи областного суда правильным и просит оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения. Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы надзорной жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Все для Вас и Вашего бизнеса» (туристическое агентство «Радуга путешествий) Галухина Н.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе . Нарушение законодательства о рекламе выразилось в том, что в справочнике для родителей и детей «Архангельская семьЯ от А до Я 2013» на странице 87 Галухина Н.А. разместила рекламное предложение, обращенное к потенциальным покупателям туров туристического агентства «Радуга путешествий» о возможности приобретения тура в кредит. Полагая, что реклама «тур в кредит» является банковской услугой, направленной на привлечение внимание лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита, и при этом рекламная информация не содержит сведения о
частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. Решением судьи постановлено снизить назначенное Ч. наказание по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ до 8000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заслушав выступление представителя Белгородского УФАС России К., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 3 сентября 2012 года государственным инспектором Белгородского УФАС России за нарушение законодательства о рекламе в отношении начальника отдела рекламы Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 17 сентября 2012 года она признана виновной в том, что являясь должностным лицом ООО, ответственным за соответствие законодательству о рекламе наружных рекламных материалов, размещаемых по договору возмездного оказания услуг № 70 от 20 августа 2011 года с ИП, в нарушение статьи 28 Федерального закона
признана ненадлежащей смс-реклама, направленная на телефонный номер Г. Д.А. 6 мая 2019 года в 18 часов 37 минут. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя директора макрорегионального филиала – директора по работе с корпоративным и государственным сегментами ПАО «Ростелеком» Абраменко Т.В., в чьи должностные обязанности входит организация процесса продаж и обслуживания корпоративных и государственных клиентов в Макрорегиональном филиале, к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе , выразившееся в распространении рекламной информации посредством смс-сообщения на абонентский номер Г. Д.А. без его согласия. Факт совершения административного правонарушения и вина Абраменко Т.В. подтверждены имеющимися в материалах дел № <...>, № <...> доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года№ <...>, заявлением Г. Д.А. от 7 мая 2019 года, письмом ПАО <...> от 27 мая 2019 года, письменными пояснениями АО <...> от 8 июля 2019 года, договором № <...> от
