Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу№ А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «РЭСК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного должника требование общества «Башкирэнерго» в сумме 3 500 000 руб. – неустойка (штраф) за нарушение заверений об обстоятельствах членства общества «РЭСК»в СРО – Ассоциация «Союз Строителей Республики Башкортостан» при заключении и исполнении договора подряда от 06.02.2018№ РЭС-1.16.3/Д-00568, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров. Из содержания названного судебного акта следует, что общество «РЭСК», являясь членом СРО – Ассоциация «Союз Строителей Республики Башкортостан», при заключении договора подряда от 06.02.2018 № РЭС-1.16.3/Д-00568 посредством участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту № 18-001125 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 15 кВт в
заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Башснабинжиниринг» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2021, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго», заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башснабинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Башснабинжиниринг», подрядчик) о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 в размере 846 195 рублей 42 копейки, о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 в размере 1 148 245 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 32 944 рубля. Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования
и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Башснабинжиниринг» (далее – общество «Башснабинжиниринг») – ФИО1 (доверенность от 08.04.2021); общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 119-1/07). Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башснабинжиниринг» о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 в размере 846 195 руб. 42 коп., о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 в размере 1 148 245 руб. 92 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «СтройЭнергоМонтажСервис»(далее -учреждение ДПО УЦ «СЭМС»), Ассоциация саморегулируемая организация работодателей «Союз
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Прооборудование», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. В, пом. 7- Н (ч.п. пом. 6 комн. № 1), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора поставки от 16.06.2020 № СКС-46/2020 (далее – Договор), взыскании 604 620 руб. предварительной оплаты, 60 462,63 руб. неустойки, 90 693,90 руб., штрафа, 139 063,20 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по Договору. Решением суда первой инстанции от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно
за нарушение обязательств", если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Элемент-НН» по предъявлению требований о взыскании 7 498 132 рублей с ФИО3 являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Согласно действующему законодательству, правовые конструкции " нарушение заверений об обстоятельствах " и "возмещение имущественных потерь" предусматривают различные условия и правовые последствия их применения, в силу чего "нарушение заверений об обстоятельствах" не может являться основанием для "возмещения потерь". Понятие и условия возмещения потерь не предполагают нарушение обязательств, а заверения об обстоятельствах являются обязательствами, которые сторона нарушает, давая недостоверные заверения. В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные
услуг агентства составляет 50 000 рублей и оплачивается в том случае, если услуги агентства привели к продаже объекта. Началом (1 этап) оказания услуг является добавление агентством объекта в базу данных агентства, находящуюся в сети Интернет по адресу: GruGor.ru. Стоимость перового этапа услуг составляет 10 000 рублей, которая оплачивается после оказания услуги. Стоимость первого этапа услуг включается в общую стоимость услуг агентства, если они привели к продаже объекта. Пунктом 6 договора определено, что за нарушение заверения об обстоятельствах , указанного в п. 3 настоящего договора, клиент уплачивает агентству неустойку в размере 3% от минимальной цены продажи объекта, указанной в п. 2 настоящего договора, в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования агентства. Согласно п.7 договора он заключен на срок 3 месяца с момента подписания и автоматически продлевает свое действие на неопределенный срок при отсутствии письменного заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора. Настоящий договор может быть также продлен сторонами
по делу, а также с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что суд пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в пункт 5.2 брачного договора, однако размер снижения не пропорционален нарушениям, допущенным ФИО3 и установленным судом. С учетом недобросовестного поведения ФИО3, установленного судебными актами, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022, по делу № 2-2734/2020, нарушения ею положений брачного договора и содержащихся в нем заверений, обращения в суд с иском о признании брачного договора недействительным по надуманным основаниям, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств , из которых стороны исходили при заключении брачного договора и, как следствие, необходимости изменения брачного договора путем изменения денежного размера суммы, подлежащей выплате ФИО3 на основании пункта 5.2 брачного договора до суммы, эквивалентной <данные изъяты> на момент исполнения решения суда. Данная сумма пропорциональна допущенным ФИО3 нарушениям. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ФИО4 неустойки в размере <данные
