Нарушений технологического процесса при изготовлении продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимых средств их выполнения, осуществлению контроля за соблюдением нормативных сроков обновления продукции и подготовки ее к аттестации и сертификации. Организует проведение не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортирования продукции. Обеспечивает контроль за испытаниями готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции (работ, услуг), подготовкой рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству поставок, а также своевременной подготовкой методик и технологических инструкций по текущему контролю процесса изготовления продукции , за состоянием контрольно-измерительных средств в организации (подразделении) и своевременностью их представления для государственной поверки, за обеспечением служб контроля качества необходимой технической документацией. Возглавляет работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства, ухудшения качества работ, выпуска брака и продукции пониженных сортов, по разработке предложений по их устранению, а также контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговый орган доначислил обществу недоимку по налогу на прибыль, НДС, начислил пени и штраф. В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик, осуществляя процесс производства готовой продукции, облагаемой НДС, и заведомо зная о том, что технологическим процессом производства указанной продукции предусмотрено, что часть приобретаемого для изготовления продукции сырья будет реализована в качестве металлоотходов, освобождаемых от налогообложения НДС, принимал

упаковки, содержания и комплектности сопроводительной документации. По результату освидетельствования данной контрольной точки подписывается и закрывается план качества. Раздел 6 РБМ-К5.Сб.70 ТУ определяет ответственность и гарантию за изготовленное оборудование. Весь вышеуказанный процесс свидетельствует о том, что оборудование РБМ-К7.79-181 – Калач было изготовлено в строгом соответствии с требованиями плана качества №ПК 12/01-11, который был предварительно согласован с УО АО «ВПО «ЗАЭС», главным конструктором ОАО «НИКИЭТ», заказчиком в лице Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская АЭС». Нарушений технологического процесса при изготовлении продукции допущено не было, о чем свидетельствует наличие заключений о контроле, подписанных представителем АО «ВПО «ЗАЭС». Объем контроля основного материала, продукции в процессе изготовления был выполнен в достаточном объеме в соответствии с требованиями И.299-00, РБМ-К5.Сб.70 ТУ, РБМ-К7.79-181-ТП, чертежа РБМ-К7.79-181 – Калач, ОСТ 95.432-84. При оформлении продукции в монтаж покупателем было выявлено несоответствие части продукции требованиям конструкторской документации, которое было оформлено актами проведения входного контроля №2 от 19.07.2013г., №99 от 31.07.2013г. Продукция, поставленная в

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт – товаровед в ходе проведенных исследований пришел к выводам: качество люстры Bohemia, приобретенной истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара; люстра Bohemia, приобретенная истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет множественные недостатки и дефекты производственного характера; причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологического процесса при изготовлении продукции , применения материалов низкого качества и несоответствие товара требованиям НТД на продукцию; все установленные дефекты люстры на момент проведения экспертизы, носят производственный характер; все выявленные на момент проведения экспертизы недостатки товара повлияли на его потребительские свойства, дальнейшая эксплуатация невозможна. Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза

(Аверьяновой) И.А. (т. 1 л.д. 49, 78-82). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) Качество люстры Bohemia, приобретенной истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара; 2) Люстра Bohemia, приобретенная истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет множественные недостатки и дефекты производственного характера, причинами возникновения которых является нарушение технологического процесса при изготовлении продукции , применения материалов низкого качества и несоответствие товара требованиям НТД на продукцию; 3) Все установленные дефекты люстры на момент проведения экспертизы носят производственный характер, а также повлияли на его потребительские свойства, в связи с чем дальнейшая эксплуатация невозможна (т. 1 л.д. 89-122). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводами экспертного

соответствие качества воды централизованных систем «<данные изъяты>» предъявляемым к воде требованиям. Объемно-планировочные и конструкторские решения производственных помещений «<данные изъяты>» не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции. Набор и площади помещений предприятия не соответствуют мощности организации по изготовлению хлебо-булочной и кулинарной продукции. На производстве отсутствуют цеха, а выделенные зоны по приготовлению начинок из мяса, творога и ягод, выпечка, мойка кухонного оборудования и инвентаря приводят к нарушению технологического процесса при изготовлении продукции . Первичная обработка овощей (свежий лук, картофель, капуста, грибы, томаты, зелень) проводится в зоне формовки хлебо-булочных изделий и приготовления кулинарной продукции. Отсутствуют условия для обработки и мойки грязных овощей и фруктов. Предприятие общественного питания "<данные изъяты>» ИП Мерзлова С.Ю, не оборудована туалетом и раковиной для мытья рук посетителей. В протоколе указано о нарушении требований ст. ст. 11, 17 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; п.п. 3.2, 3.3, 4.14, 5.1,