быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Между тем доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено. Считает, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнение в части того, что согласно методикам необходимо также учитывать материал письма, когда образцы должны быть заполнены таким же пишущим прибором и по возможности, на такой же бумаге, поскольку различия вариантов признаков почерка одного и того же лица в зависимости от примененных материалов письма могут быть весьма значительными. О том, какой прибор был использован в представленных на экспертизу документах, заключение эксперта не содержит. Сложившаяся арбитражная практика не принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу налогового органа, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы налоговиками представлены копии документов, а не их подлинники, у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка. Данное условия влечет безусловное признание экспертизы ненадлежащей. Считает, что
универсамов «Высшая лига», не выявлено. В части доводов о нарушении трудового, налогового законодательства срок проверки продлен на 30 дней». Голос за кадром: Согласно письму, представители прокуратуры проверили четыре магазина. Во всех представленная продукция якобы оказалась свежей и качественной. Между тем наша компания снимала сюжеты в рамках акции «Народный контроль». Торговые точки сети «Высшая лига» проверяющие посещали с завидной регулярностью, очень часто находя там товары, назвать которые хорошими едва ли можно. Например, как в этом магазине: помятые персики, покрытые плесенью сливы, гнилые томаты и совершенно потерявшие внешний вид, пожелтевшие огурцы. Были найдены и продукты с двойной маркировкой, когда на старый ценник наклеивался новый, совсем с другим сроком годности. И уж совсем никаких результатов не принесло обращение в органы внутренних дел. Сотрудники полиции сообщили, что передали наше письмо в другие организации, а именно в Роспотребнадзор, Государственную инспекцию труда и все тем же налоговикам . Вот и получается, что, пока надзорные ведомства продолжают
этого, статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О, положения статей 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О). Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Налоговый орган по итогам выездной проверки может предложить налогоплательщику уплатить НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.
32 Закона №7-ФЗ, неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения Главного управления в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации в качестве юридического лица. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Судом установлены обстоятельства для ликвидации негосударственного образовательного учреждения и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю – удовлетворить. Ликвидировать некоммерческое партнерство «Палата профессиональных бухгалтеров, налоговиков и аудиторов по Ставропольскому краю». Исключить некоммерческое партнерство «Палата профессиональных бухгалтеров, налоговиков и аудиторов по Ставропольскому краю» из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд
лиц. Указанные обстоятельства судом проигнорированы. Суд не учел, что ликвидация и закрытие предприятий не может осуществиться одновременно, поскольку существуют определенные процедуры, длящиеся в течение нескольких месяцев. Так, чтобы закрыть предприятие, необходимо чтобы объявление о закрытии предприятия в течение 90 дней находилось размещенным в издании «Вестник», прочие процедуры отнимают также не менее месяца. С учетом наложенного взыскания его наказали дважды за одно и то же нарушение. О том, что он числится директором давно ликвидированного ТП «магазин № 9» он узнал только 28 ноября 2011 года от налоговиков , которые вовремя не исключили указанное ТП из реестра. В судебном заседании он представил суду оригинал выписки из Росреестра от 19 декабря 2011 года об исключении его из числа учредителей ООО «Рассвет». Судья Блиева Р.С. пообещала снять с него копию и приобщить к делу, после чего выслать оригинал с другими документами в его адрес по почте. Однако указанный документ к материалам дела приобщен не
права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ). Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговик вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3). Согласно пункту 4 статьи
