страховом событии № 875 страхователя истца, водитель автомобиля ЛАДА-211440 (государственный регистрационный знак <***>)ФИО2, при обгоне автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, нарушил требования п. 11.2. и п. 14.1. Правилдорожногодвижения в результате произошло столкновение указанных автомобилей, а также автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3 При этом водитель ФИО2, управлявший автомашиной ЛАДА-211440 (государственный регистрационный знак <***>), должен был руководствоваться положениями п. 11.2. и 14.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропуститьпешеходов , переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обстоятельства ДТП ФИО2 либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод
09.06.2009, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №0474769656. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №467577 от 15.06.2009, ФИО1 нарушил пункт 8.3. Правилдорожногодвижения, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MazdaDemio, регистрационный номер Н290ТК 24. Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам , движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно объяснений ФИО1, автомобиль MazdaDemio, регистрационный номер Н290ТК 24, столкнулся с автомобилем VolkswagenPassat, регистрационный номер <***>, в результате чего его отбросило на автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1.
а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2003 и рапортом сотрудника ГИБДД г. Верхней Пышмы от 17.10.2003; объяснениями ФИО2 и ФИО1 и сведениями о водителях и транспортных средствах; протоколом АА №489638 от 21.10.2003 по делу об административной правонарушении. Как следует из указанных документов, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2110» г.н. С 281 МА, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность, тем самым ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.9.10 Правилдорожногодвижения. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается объяснением водителя ФИО2, который пояснил, что, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» г.н. С 905 ОТ, он остановил указанный автомобиль, чтобы пропуститьпешехода , и после того, как он произвел торможение, в его автомобиль сзади врезался автомобиль «ВАЗ-2110» г.н. С 281 МА, которым управлял ФИО1; а также объяснением водителя ФИО1, который пояснил, что, управляя автомобилем «ВАЗ-2110» г.н. С 281 МА, он не смог вовремя затормозить и остановить свой автомобиль, поскольку ехавший перед ним автомобиль «ВАЗ-21074» г.н. С 905 ОТ, под управлением ФИО2,
на видеорегистратор, выхватил из его рук видеорегистратор, повредив гнездо для зарядки. В ответ на его действия он по мобильному телефону вызвал сотрудников полиции по телефону 02. До приезда начальника сотрудник ДПС ФИО4 засунул ему под стекло дверки со стороны водителя его видеорегистратор. Приехавшему руководителю он передал документы на машину и вышел из машины. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он оставил автомашину под управлением ФИО3 в связи с тем, что он нарушил правила дорожного движения, не пропустив пешехода на пешеходном переходе, возле машины представился и попросил предъявить документы. В ответ ФИО3 попросил предъявить служебное удостоверение и отказался предоставить свои документы. Он предъявил удостоверение, но ФИО3 начал снимать его на видеорегистратор и он вырвал регистратор из рук ФИО3, унес в машину, чтобы проверить его не является ли он похищенным. ФИО3 закрылся в своей машине и отказался предъявлять документы, он пригласил понятых и в их присутствии вновь потребовал документы, но ФИО3
поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. По факту нарушения ФИО2 п. 13.1 Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОР ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением ФИО2 был согласен и наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал. Данный факт ФИО2 в суде подтвердил. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 подтвердил факт того, что водитель автомобиля ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешехода , переходившего проезжую часть дороги на перекрестке. С допущенным им нарушением последний был согласен. Поясняет, что если бы Солодовников был не согласен с нарушением, то он не вынес бы постановление по делу об административном правонарушении, а передал материал после составления протокола об административном правонарушении на комиссию. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется. Процессуальных нарушений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.
