Наружная реклама пива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Вместе с тем частью 23 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что требования данной статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики. Флаг с изображением товарного знака организации также может быть признан наружной рекламой в случае, если для его размещения используется флагшток, закрепленный в определенном месте, так как при данном условии такой флагшток является средством стабильного территориального размещения применительно к собственно рекламе - полотнищу флага. 7. В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени, а также при кино- и видеообслуживании с 7 до 20 часов местного времени. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под радио-, теле-, видео-,

редакции) 1) земельные участки, которые расположены в границах полос отвода автомобильных дорог, соединяющих объекты инфраструктуры, и на которых не допускается распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; 2) здания, сооружения или иное недвижимое имущество, к которым не допускается присоединять рекламные конструкции. (часть 6 введена Федеральным законом от 04.11.2014 N 335-ФЗ) 7. Утратил силу. - Федеральный закон от 07.03.2018 N 43-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 8. В период проведения UEFA Евро 2020 на основании договора, заключенного с UEFA или уполномоченным лицом UEFA, в местах проведения мероприятий UEFA Евро 2020 и во время трансляции матчей UEFA Евро 2020 в прямом эфире или в записи допускаются размещение, распространение рекламы средств индивидуализации производителей пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также рекламы средств индивидуализации производимых ими товаров в виде словесных обозначений, содержащих исключительно наименование

решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «НИКЭ» по адресу: <...> метров после пересечения с ул. Новогиреевская, р.м. № 0-02171-11943 размещена наружная реклама пива «Клинское» (далее - рекламная конструкция), в непосредственной близости (ближе чем сто метров) от здания, занимаемого медицинской организацией, а именно Центральным научно-исследовательским институтом гастроэнтерологии (далее ЦНИИ) (адрес: <...>). Центральный научно-исследовательский институт гастроэнтерологии является медицинским учреждением. Решением УФАС России по Москве от 28.10.11 № ЕС/26838, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 3-22-30/77-11 установлен факт нарушения ООО «НИКЭ» п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Указанным решением

алкогольной продукции без предупреждения о чрезмерном вреде ее потребления. Довод административного органа, указанные в апелляционной жалобе, согласно которым именно заявителем совершены действия по размещению вышеуказанных рекламных конструкций в нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего. Факт нарушения установлен и зафиксирован в оспариваемом решении, согласно которому наружная реклама алкогольной продукции – коньяка «Remymartin», коньяка «Otard», водки «Русский стандарт», коньяка «Hennessy», а также наружная реклама пива «Золотая бочка», пива «Holsten», пива «Kozel», расположена на внешней стороне магазина «ВИНО ВОДКА» по адресу: <...>. Вместе с тем, монтаж рекламной конструкции по данному адресу совершен в 2005 году иной организацией – ООО «Центос Строй», ранее располагающейся, осуществляющей розничную реализацию алкогольной продукции, согласно имеющейся в материалах дела письму генерального директора ООО «Садко трейдинг» - организацией, предоставившей заявителю помещение для последующего ведения предпринимательской деятельности, посредством договора аренды от 01.06.2011 № 27 3ТН (44-46). Кроме

«Мемориал»» (далее - Комиссия по защите прав человека) от 19.10.2007 г. № 32-рек/п о распространении в октябре 2007 г. на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская – ул. Пушкина, район перекрестка, рекламы пива следующего содержания: «Новая этикетка. Новое качество упаковки. Новая бутылка. Всегда в отличной форме! Чрезмерное употребление пива вредит здоровью» с изображением бутылки с этикеткой «Пиво Белый медведь. Светлое» (далее – реклама). По мнению Комиссии по защите прав человека, наружная реклама пива распространена с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, так как она расположена на расстоянии менее чем 100 метров от здания, занимаемого образовательными организациями. Комиссией Антимонопольного управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – комиссия Антимонопольного управления) была проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что реклама, распространенная при помощи двухсторонней щитовой рекламной конструкции по адресу: г.

обосновывает тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в совершении процессуальных действий в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества. Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась, позицию изложила согласно отзыву на заявление. Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе уполномоченными должностными лицами УФАС по Хабаровскому краю 23.07.2010 была отслежена наружная реклама пива , распространяемая на фасаде здания при входе в ресторан быстрого обслуживания «Кухня и абажур», расположенного по адресу: <...>. Двумя представителями антимонопольного органа с участием представителя отдела наружной рекламы Департамента муниципальной собственности г.Хабаровска, был составлен акт обследования места размещения рекламы от 23.07.2010 г. Согласно указанному акту в ходе обследования было выявлено: на фасаде здания при входе в ресторан быстрого облуживания «Кухня и абажур» размещена реклама пива, распространяемая на расстоянии 80 метров от здания Хабаровского

детских учреждений затрагивает интересы как обучающихся в настоящее время в детском учреждении несовершеннолетних, так и тех, кто будет принят в него в будущем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора Левобережного района г. Липецка и обязании ИП ФИО1 демонтировать наружную рекламу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ИП ФИО1 демонтировать наружную рекламу, размещенную на стенах мини бара, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 2 наружные рекламы с изображением бокалов пива и надписью "разливные напитки". Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 17 октября 2016 года. Судья Е.Л. Богачева

38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10 процентов рекламной площади (пространства). Как установлено Актом фиксации наружной рекламы от 27.04.2011 г., составленным по результатам проведенной проверки, наружная реклама размещена на металлоконструкции (щитовой установке) площадью 36 кв.м., расположенной вдоль проезжей части по адресу: <...> (4), со следующей информацией: «Ярпиво. Качество прежде всего!». С изображением полной бутылки пива с надписью «Ярпиво» и кружки с пенным напитком желтого цвета. Слева вертикально по отношению к основному тексту рекламы расположена полоса красного цвета, на фоне которой содержится текст с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива. При визуальном восприятии текста наружной рекламы, предупреждение, выполненное в одной цветовой гамме с основным фоном, не воспринимается пешеходами, идущими по тротуару, вблизи нахождения рекламного баннера, водителями

конструкция на фасаде многоквартирного дома не является вывеской. На спорной конструкции размещена информация «ПивоПей для друзей», которая не является наименованием продавца по данным ЕГРЮЛ. Согласно данным сайта Роспатента «ПивоПей» не зарегистрировано ни как товарный знак, ни как знак обслуживания. Договор от 19.02.2018 г. между ФГУП «ЖКХ ННЦ» и ООО «ПИН ПЛЮС» является договором на установку и эксплуатацию именно наружной рекламной конструкции. Информация на спорной конструкции содержит слоган, а значит, является рекламой, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Коммерческое обозначение магазина содержит в себе рекламу пива и направлено на побуждение неограниченного круга лиц пить пиво. В нарушении п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе» запрещено размещение рекламы пива на фасаде многоквартирного дома. Районный суд не дал оценки тому, что рекламная конструкция на фасаде многоквартирного дома расположена незаконно, без разрешения органов внутренних дел. В нарушении ч. ч. 9, 10 ст. 19 Закона «О