оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности управлением наличия достаточных оснований для определения показателя количества тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, предложенным им расчетным путем с применением показателей, отличных от используемых уполномоченным органом в рамках деятельности по тарификации, Судами принято во внимание, что правомерность применения ресурсоснабжающей организацией удельной величины тепловой энергии для домов с наружной сетью горячего водоснабжения и неизолированными стояками подтверждена судебными актами арбитражных судов по иным делам. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
31 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А57-29491/2015 по иску товарищества собственников жилья «Пентагон-2» к комитету об обязании разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП № 43 и модернизации наружныхсетейгорячеговодоснабжения ; провести реконструкцию ЦТП № 43 и модернизацию наружных сетей горячего водоснабжения, при участии в деле третьих лиц − администрации муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
метода определяется по формуле 23 . Используемые в формуле 23* значения учитывают физические свойства коммунального ресурса: удельную теплоемкость воды; плотность воды; температуру горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения; температуру холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения; коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения. Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. <...>, собственником жилого помещения в котором является административный истец, оборудован открытой системой теплоснабжения без наружнойсетигорячеговодоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями. Как усматривается из Постановления № 409-пр, нормативы расхода тепловой энергии определены с применением расчетного метода с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирных и жилых домов (тип сети горячего водоснабжения, наличие изолированных (неизолированных) стояков и полотенцесушителей) в единицах измерения Гкал на куб. м, что соответствует требованиям Правил № 306 (пункты 2, 7, 13 и 22). Расчет оспариваемого норматива произведен административным ответчиком с учетом физических свойств коммунального ресурса, проверен судом
(г. Ижевск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу № А71-15586/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (г. Ижевск; далее – управляющая организация) к обществу об обязании произвести работы, установила: управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании произвести работы по восстановлению гидравлического режима (восстановлению потерь давления) наружныхсетейгорячеговодоснабжения на участке от ТК-1 до ввода в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул., Л. Толстого, 24. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», администрация муниципального образования город Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Южная». Решением
26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в указанном жилом доме, следующие работы: 1. В помещении кафе: 1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети. 1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения. 2. Для обеспечения тепловой энергией, горячеговодоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания № 7 и 8 (кафе и магазин): 2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях № 7 и 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина – 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных
предоставлении услуг учреждения, содержащих информацию о количестве обслуживаемых учреждением граждан и времени пребывания граждан на обслуживании в учреждении в тот или иной период спорного периода проверен судом и по существу не оспорен ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула». Из буквального содержания таблицы 7 пункта 3.4 раздела 3 «Горячее водоснабжение» Методики № 105 следует, что коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения, применяется в размере, равном «0,25», в том случае, если у потребителя имеется в наличии « наружная сеть горячего водоснабжения » (с неизолированными стояками, без полотенцесушителей). Из писем министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 01.04.2014 № 20-01-21/3564 и комитета экономического развития и имущественных отношений администрации МО город Донской от 17.02.2014 № 2.2.63/145 следует, что спорные участки наружных тепловых сетей, оплату потерь тепловой энергии в которых ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» пытается возложить на ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донской» не являются ни собственностью Тульской области, ни собственностью МО
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для истца был утвержден норматив на подогрев горячей воды в размере 0,0649 Гкал/куб.м. В спорном доме по адресу проспект Дзержинского, дом 223а отсутствует наружная сеть горячего водоснабжения , стояки не изолированы, в помещениях имеются полотенцесушители, в связи с чем применение норматива в размере 0,0649 Гкал/куб.м. обоснованно. Таким образом, у ответчика по состоянию на 01.11.2017 имеется переплата в сумме 3489,83 руб. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В
гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Красный строитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, установил: ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к МУП «Красный строитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, к ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит наружная сеть горячего водоснабжения протяженностью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики использовали указанную сеть для передачи тепловой энергии потребителям без разрешения собственника. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку принадлежащей ему наружной сети горячего водоснабжения и установил, что указанная сеть используется для передачи тепловой энергии. Ответчики являются поставщиками тепловой энергии потребителям, используют принадлежащую ему наружную сеть горячего водоснабжения для передачи тепловой энергии.
с заявлением по тем основаниям, что в д. К. К. с/с Череповецкого района по адресу: ул. К., д.Х, расположены объекты коммунального назначения, используемые для муниципальных нужд: сооружение водопровод, ХХХХ года постройки, протяженность ХХХ,6 м, инвентарный номер ХХХХХ; сооружение канализация внутриплощадочная, ХХХХ года постройки, протяженность ХХХ,9 м, инвентарный номер ФИО1; сооружение теплосеть, ХХХХ года постройки, протяженность ХХХ м, инвентарный помер ФИО2; сооружение канализация напорная, ХХХХ года постройки, протяженность ХХХ м, инвентарный номер ФИО2; сооружение наружная сеть горячего водоснабжения , ХХХХ года постройки, протяженность ХХХ,2 м, инвентарный номер ФИО2; сооружение ливневая канализация, ХХХХ года постройки, протяженность ХХ м, инвентарный номер ФИО2, которые не имеют собственника. Данные объекты строились администрацией Череповецкого муниципального района для подключения здания К. амбулатории к объектам коммунального назначения, но не были учтены при выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объекты, а также документов о строительстве они были приняты на учет как бесхозяйное
в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: - «воздушные линии электропередачи 0,4 кВ» протяженностью 50 м, расположенный по адресу <адрес>; «воздушные линии электропередачи 0,4 кВ» протяженностью 671 м, расположенный по адресу <адрес>, dy80; «наружная сеть теплоснабжения сети наружного тепло- водоснабжения п. Заполярный» протяженностью 501 м, расположенный по адресу <адрес> трубопровод холодного водоснабжения наружного тепло-водоснабжения п. Заполярный» протяженностью 239 м, расположенный по адресу <адрес>; «наружная сеть теплоснабжения, наружная сеть горячего водоснабжения , наружная сеть холодного водоснабжения» протяженностью 78 м, расположенный по адресу <адрес>; «сеть теплоснабжения» протяженностью 28 м, расположенный по адресу <адрес>; «сеть теплоснабжения» протяженностью 7 м, расположенный по адресу <адрес>; «внутриплощадочные сети теплоснабжения» протяженностью 29 м, расположенный по адресу <адрес>; «сеть теплоснабжения» протяженностью 24 м, расположенный по адресу <адрес>, которые были поставлены Администрацией на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных *дата*. Просила признать право муниципальной собственности
года Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Сидорак Н.В., при секретаре Хомовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, установил: администрация городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты – сооружения коммунального хозяйства (наружная сеть теплоснабжения, наружная сеть горячего водоснабжения ), расположенные по адресу: <адрес> западная сторона резервуарного парка хранения мазута. В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2023 года сооружения коммунального хозяйства (наружная сеть теплоснабжения, наружная сеть горячего водоснабжения), расположенная по адресу: <адрес> западная сторона резервуарного парка хранения мазута, с кадастровым номером 29:01:000000:6276, в соответствии с Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, был принят на учет в качестве бесхозяйного
вывод о не изолированности стояков был сделан на основании составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МУП <адрес> «Коммунэнерго» и третьим лицом ООО «Элит плюс». В то же время, данный акт противоречит технической документации, которая имеется в Фонде капитального ремонта, поскольку в 2019 году в МКД проводился ремонт инженерный сетей многоквартирного жилого дома. Из технической документации при капитальном ремонте были установлены изолированные стояки. Более того, законодатель не определили, что такое наружная и без наружная сеть горячего водоснабжения . В связи с указанным истец ФИО2 просит суд обязать МУП <адрес> «Коммунэнерго» исключить из расчета по тарифу за предоставление коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД № по адресу: <адрес> горячего водоснабжения, оплачиваемого собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оплату за неизолированные стояки в МКД и наружную сеть горячего водоснабжения, обязать ответчика произвести перерасчет за незаконно начисленный тариф в части оплаты за неизолированные стояки в МКД и наружную сеть горячего водоснабжения по
